自2003年我国颁布《工伤保险条例》以来,“突发疾病死亡视同工伤”的案件层出不穷。笔者曾办理的“刘某诉某人社局工伤认定纠纷案”就是一例涉及“突发疾病死亡视同工伤”的代表性案例。案件产生的争议问题主要集中在对工作时间、工作岗位、突发疾病死亡三个构成要件的认定上。解决争议问题的关键在于准确把握对条文的理解和适用原则,在没有明确的界定标准的前提下,应当坚持从严的原则,防止对三要件的二次扩大解释,且要将工作原因与突发疾病死亡之间的因果联系作为评价要素。纵观该案例在内的“突发疾病死亡视同工伤”案件,均呈现出历经程序多历时长,案件结果争议大等特征,究其原因在于我国相关立法层级低,也没有形成统一的认定标准,在工伤行政部门认定和司法部门的共同参与时,又缺少医学专业人士的客观评价,难免造成各自意见不一;更深层次的原因在于法官在审理案件时,对利益衡量原则的适用陷入了误区,这主要表现在:一方面不结合个案情况,把倾斜保护劳动者利益作为固定衡量标准,另一方面片面追求社会效果,于是常常导致类案不同判甚至同案不同判的情形。因此,国家应该尽快从立法层面出台相应法律法规,制定统一的构成要件、要素标准、证据标准等。在短时间内无法实现的情况下,可以通过颁布司法解释或者公布指导性案例的形式提供参考。并且加强人才选拔和培养,尤其是专业法官的培养,加强对法官专业能力的考核。同时还可以借鉴和学习日本的经验,引入相当因果关系理论,支撑整个视同工伤制度的运行,并形成专门的过劳死认定制度和工伤医生审查制度。通过以上措施,提高我国工伤认定技术的科学性和认定结果的准确性、公平性,从根本上平衡劳动者、用人单位和国家工伤保险基金的利益,实现相关法律的立法初衷。