死刑是剥夺犯罪者生命的刑罚,具有不可逆性。死刑不同于自由刑,自由刑错判之后可以通过国家赔偿等方式对当事人进行救济,而死刑一旦错误执行就无法挽回。因此我们应当以审慎的态度对待死刑判决。完善死刑案件证明标准对于提高死刑案件质量、限制死刑适用都有重大意义。本文将以几起典型故意杀人案为切入点,从证据适用角度分析我国死刑案件证明标准在实践中存在的问题并提出相应的完善建议。希望本文能够对完善我国死刑案件证明标准、限制死刑案件适用起到积极的推动作用。本文全篇共分为五个部分。第一部分:“北京西站女尸案”和“杭州铁笼沉尸案”在证据情况上均表现为“有尸有供”,然而这两起案件的判决结果却截然不同。本部分通过对上述案件证据进行对比分析引出问题:是否需要“铁板证据”作为死刑案件定案前提。第二部分:为分析“铁板证据”是否应当作为死刑案件定案的必要条件,本部分将对我国死刑案件证明标准立法情况进行梳理。通过分析从79年刑诉法到12年刑诉法我国死刑案件定罪标准的具体变化得出我国死刑案件定罪标准一直是“确实充分”的结论。第三部分:在明确了我国死刑案件的定罪标准是“确实充分”后,本章从几起典型杀人案切入,讨论死刑案件定罪证据如何才算符合确实充分标准,是否只有案件中存在“铁板证据”时,全案证据才能达到确实充分标准。并基于前述分析得出结论——我国死刑案件证明标准在实践中存在不统一的情况。第四部分:死刑案件证明标准的不统一在实践中主要表现为裁判者对“铁板证据”是否是死刑案件定案的必要条件有不同理解。本章将对上述情况出现的原因进行分析。第五部分:文章第五部分将分析因证明标准的不统一导致司法实践中出现的一系列弊端并对此提出相应的完善建议。