论文部分内容阅读
摘 要:中国和印度是世界上最大的两个发展中国家, 曾同为农业世界的中心国家, 在近代均经历了经济从衰落到复兴的过程, 又均在20世纪末进行了经济改革, 因此对中印两国的比较研究具有很强的现实意义。两国利用外资格局具有明显的差异。FDI在中国更多流向加工制造业,在印度则更多流向离岸服务业;中国与印度利用外资存在差别的原因是基于总体引资环境、经济发展战略侧重点等方面的差异;且中印利用外资对经济产生了不同的重要影响。
关键词:FDI 增长率 中国 印度
中图分类号：F830.59 文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2008）10-105-02
一、中印FDI的规模比较
自改革开放以来,中国年均GDP增长率超过8%。中国自1992年全方位的对外开放格局形成以来,一直是吸引FDI最多的发展中国家。印度自1991年拉奥政府正式开始经济改革至今,其年均GDP增长率达6.1%,最近两年其增长率也高于7%,这一经济增长率已非常接近中国的水平。虽然印度同样采取了一系列积极利用外资的政策措施,明显加快了利用FDI的步伐,但在绝对数量上,中国吸引的外商直接投资额接近印度的10倍。
国际上常采用相对规模指标,即用规模变量如GDP、国内固定资本形成(GDFCF)等进行校正,以客观评价两国利用FDI的实际状况。表1给出了中国和印度1991-2005年FDI、FDI/GDP两指标的值。
从表1中可以看出，印度实施经济改革之后, FDI 流入量无论在相对规模还是绝对规模上均远远小于中国FDI 流入量, 可以说从整体上中国在吸引外资效果上优于印度; 同时中国的FDI/GDP, 这个相对规模指标呈现下降趋势, FDI/GDP 在1994 年达到最高峰6.2242%, 2005年只有3.2469%；而印度则呈现上升势,FDI/GDP 由1992 年的最低谷0.087%上升到2005年的0.8614%。
中国的经济改革在1978年开始,印度则是在1991年才开始改革。因此,将中国印度两个国家按各自经济改革起始时间做同期对比,可以从侧面印证两国利用FDI的潜力大小。印度近10多年来除个别年份FDI增长速度低于中国外,其余大多数年份都高于中国。因此可以说明印度吸引外商直接投资较中国更有潜力。
综合以上数据，我们发现，印度在吸收FDI规模上目前与中国仍有较大差距。印度经济改革起步较中国晚了13年,因此在投资的“硬环境”如基础设施建设水平等方面不如中国,因此吸引外资的效果不如中国。而印度在吸引外资潜力方面较中国为高。随着印度经济的持续稳定增长,印度的投资环境正逐步改善。印度虽然整体教育水平不高,但高等教育水平则好于中国。全球知名的科尔尼咨询公司发布的2005年度FDI信心指数显示,印度已经超越美国成为国际资本第二大投资首选地。
二、中印两国吸收FDI行业比较
印度自2001年8月以来吸引FDI最多的前5个行业有3 个属于现代服务业,即计算机(以计算机软件为主)、金融服务和电信服务,三者合计占印度FDI的比重为46.65%,印度这一特征与整个世界FDI的投向结构高度吻合。另外医药制造业、化学工业等高科技行业也是印度FDI投放的重点行业。
中国这些年所吸引的FDI绝大多数集中在传统制造业、房地产业，流入现代服务业、高科技产业的FDI比重偏低。
三、中印两国FDI质量比较
1.来源地对比。中国的FDI中绝大部分是来自华人经济圈,尤其是中国香港、台湾和东南亚地区。来自这些地区的投资者中华侨比例较高,与大陆关系较为密切,但资本规模相对较小。在我国改革开放之后,尤其是1992年将外商投资管理权限下放到地方政府之后, 我国政府给予出口导向型的外资企业很高的优惠待遇(如税收减免)。在国际贸易中,我国显然在低附加值的劳动密集型产品领域具有比较优势，因此,流向劳动密集型制造业的FDI在上世纪90年代中期有了大幅度的增加(见表1)。近年来来自于自由港(维尔京群岛)的FDI增加相当迅速,由2000年的38亿美元增加到2005年的90亿美元, 很大一部分在于国内投资者为享受外商投资企业的优惠待遇,将资金转移到自由港进行投资,也从侧面反映出这一优惠政策对于FDI投向的重要影响。而我国来自欧美等西方发达国家的FDI所占比例不高,只占17.39%,特别是来自美国的FDI近年来呈现下降趋势,从2000年的44亿美元下降到2005年的30.6亿美元,与2000年以来美国的头号世界FDI 资金主要输出国地位严重不相称。
2.跨国公司在中印的R&D对比。R&D是创新的重要来源之一，跨国公司的研发中心在东道国的技术创新体系中发挥着越来越大的作用。一般情况下，跨国公司在一个国家投入的研发费用越高，设立的研发中心越多，则对该国的技术进步越有利，因此，比较中印2个国家的R&D的情况可以反映出2个国家未来技术进步的潜力。
聯合国贸发会议对R&D支出最多的跨国公司的调查显示，2004年中国已排在跨国公司当前国外研发目的地的第3位，而印度排在第6位，中国比印度高出10.3%。总之，无论是现在还是将来几年，中国对跨国公司研发的吸引力都大于印度，这意味着中国通过吸引FDI促进本国技术进步方面的潜力远远大于印度。
四、中印两国利用FDI方式比较
中国利用FDI的形式绝大部分以绿地(Greenfield)为主,而同时期M&A在流入中国FDI中的比例为5%左右,只有2004年达到了11.16%,远远低于印度。而印度则更多地利用了兼并和收购(Mergers and Acquisitions)。根据《世界投资报告2005》提供的数据,M&A在流入印度FDI中的比例2000年—2004年每年均超过30%,2002年达到了最高峰49.23%。M&A模式要求外国投资者具有较大的资本规模和较高的技术和管理水平,发达国家80%以上的FDI都采取并购的方式。流入我国FDI中M&A模式较低,说明流入我国的FDI总体上资本规模相对较低,技术水平较弱。但外资企业对印度民族企业的冲击却低于对中国民族企业的冲击。
由此，我们可以看出，FDI对中国经济增长拉动作用高于印度是由于中国制定的引资政策更符合本国在国际经济体系中的比较优势。中印两国均属人口大国,农业经济曾长期在经济中占据支配地位,因此都有大量的农村剩余劳动力。中国更注重基础设施建设,劳动力教育水平总体上也较印度为高,因此在适当的优惠政策下可以吸引大量来自华人经济圈的FDI。此外，相较中国而言,流入印度的FDI更加促进了民族企业的发展。以新加坡为代表的、将外资作为国民经济主要支柱的战略是不适用于中国和印度这样的大国的。中印两国引进外资的最终目的,是为了通过技术溢出效应促进本国民族经济的成长。影响技术溢出效应的因素是多方面的。根据国际上普遍认同的观点,在本国企业的竞争力很低时,技术溢出效应也很低。资本市场的效率越高, 技术溢出效应也会相应加强。印度在这些软环境上优于中国, 加之选择开放行业较为得当, 因此技术溢出效应相对较高。再者，未来印度的优势较中国更容易维持。印度同样是一个劳动力资源大国,对于中小型跨国公司同样具有很强的吸引力。印度政府通过对引资政策的适当调整,很容易吸引更多的印度侨民回国投资。而软环境的改善则相对困难。培育企业竞争力、完善法制和健全资本市场都需要一个长期的过程。因此,印度在不远的将来不但可能在引进FDI方面的数量上有很大的提升, 更重要的是很可能在引用FDI的效率上赶上甚至超过中国。
综上所述，在FDI方面, 印度对于我国的威胁不但体现在数量上,更主要的是体现在质量上。虽然我国FDI利用的總体效果好于印度, 但同时我们也发现了中国在FDI的资金来源和行业结构投向上明显劣于印度。所以,中国需要将发展的重心从现有的优势领域——制造业转移到利润更丰厚、附加值更高的高技术产业和服务业领域。为此,我们未来的FDI政策导向应该是在积极利用中国的比较优势的同时,努力以政策推动提高FDI 的利用质量,大力发展以信息产业为代表的服务业,及时调整和优化我国的产业结构, 利用FDI推动和实现国家整体产业结构升级。
对我国而言,吸引FDI的根本目的是增强民族企业的实力。固然, 中国建设了一个对国际投资者具有吸引力的硬环境, 包括建立提供物质基础设施、法律和税收优惠条件的经济特区, 达到了吸引FDI的目的。但是与印度大力扶植和壮大本土私人部门不同的是,中国在吸引FDI的同时，对本土私营公司却制定了大量的法规限制。20世纪90年代后期,20多个行业,包括一些相当重要的行业,比如银行、电信、高速公路和铁路,都不允许或限制民营企业投资。其结果是民营企业发展的外部环境日益弱化,造成中国目前缺乏能与大型跨国公司抗衡的世界级企业, 削弱了抗拒外部风险的能力。对比发现,印度在利用外资的成效上较中国为佳。由于印度企业的自身实力较强,以及政策有意识地引导外资投资于较易产生技术溢出效应的行业, 使得印度本土企业成长的速度高于中国, 较中国企业更具有国际竞争力。因此, 我国在判断外商投资企业准入标准时, 必须从技术溢出效应的角度进行考虑。
参考文献：
1.Bhattacharjee,Arun.India removes cap on FDI.Asia Times,October 15,2003
2.Mercereaul,Benot.FDI flows to Asia:Did the dragon crowd out the tigers.IMF Working Paper,September,2005
3.陈涛涛.外商直接投资行业内溢出效应[M].北京:经济科学出版社,2004
4.郝前进，雷志友.中印利用FDI比较研究[J].世界经济研究,2004(12)
5.李凡，王巾英.中印利用FDI特点探析[J].中央财经大学学报，2006（9）
6.方慧.中印利用FDI的比较分析.山东大学学报，2006（16）
7.王霞，陈柳卿.中印利用FDI的比较研究.北京工业大学学报，2008（4）
（作者单位：山西财经大学研究生学院 山西太原 030012）
（责编：小青）
关键词:FDI 增长率 中国 印度
中图分类号：F830.59 文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2008）10-105-02
一、中印FDI的规模比较
自改革开放以来,中国年均GDP增长率超过8%。中国自1992年全方位的对外开放格局形成以来,一直是吸引FDI最多的发展中国家。印度自1991年拉奥政府正式开始经济改革至今,其年均GDP增长率达6.1%,最近两年其增长率也高于7%,这一经济增长率已非常接近中国的水平。虽然印度同样采取了一系列积极利用外资的政策措施,明显加快了利用FDI的步伐,但在绝对数量上,中国吸引的外商直接投资额接近印度的10倍。
国际上常采用相对规模指标,即用规模变量如GDP、国内固定资本形成(GDFCF)等进行校正,以客观评价两国利用FDI的实际状况。表1给出了中国和印度1991-2005年FDI、FDI/GDP两指标的值。
从表1中可以看出，印度实施经济改革之后, FDI 流入量无论在相对规模还是绝对规模上均远远小于中国FDI 流入量, 可以说从整体上中国在吸引外资效果上优于印度; 同时中国的FDI/GDP, 这个相对规模指标呈现下降趋势, FDI/GDP 在1994 年达到最高峰6.2242%, 2005年只有3.2469%；而印度则呈现上升势,FDI/GDP 由1992 年的最低谷0.087%上升到2005年的0.8614%。
中国的经济改革在1978年开始,印度则是在1991年才开始改革。因此,将中国印度两个国家按各自经济改革起始时间做同期对比,可以从侧面印证两国利用FDI的潜力大小。印度近10多年来除个别年份FDI增长速度低于中国外,其余大多数年份都高于中国。因此可以说明印度吸引外商直接投资较中国更有潜力。
综合以上数据，我们发现，印度在吸收FDI规模上目前与中国仍有较大差距。印度经济改革起步较中国晚了13年,因此在投资的“硬环境”如基础设施建设水平等方面不如中国,因此吸引外资的效果不如中国。而印度在吸引外资潜力方面较中国为高。随着印度经济的持续稳定增长,印度的投资环境正逐步改善。印度虽然整体教育水平不高,但高等教育水平则好于中国。全球知名的科尔尼咨询公司发布的2005年度FDI信心指数显示,印度已经超越美国成为国际资本第二大投资首选地。
二、中印两国吸收FDI行业比较
印度自2001年8月以来吸引FDI最多的前5个行业有3 个属于现代服务业,即计算机(以计算机软件为主)、金融服务和电信服务,三者合计占印度FDI的比重为46.65%,印度这一特征与整个世界FDI的投向结构高度吻合。另外医药制造业、化学工业等高科技行业也是印度FDI投放的重点行业。
中国这些年所吸引的FDI绝大多数集中在传统制造业、房地产业，流入现代服务业、高科技产业的FDI比重偏低。
三、中印两国FDI质量比较
1.来源地对比。中国的FDI中绝大部分是来自华人经济圈,尤其是中国香港、台湾和东南亚地区。来自这些地区的投资者中华侨比例较高,与大陆关系较为密切,但资本规模相对较小。在我国改革开放之后,尤其是1992年将外商投资管理权限下放到地方政府之后, 我国政府给予出口导向型的外资企业很高的优惠待遇(如税收减免)。在国际贸易中,我国显然在低附加值的劳动密集型产品领域具有比较优势，因此,流向劳动密集型制造业的FDI在上世纪90年代中期有了大幅度的增加(见表1)。近年来来自于自由港(维尔京群岛)的FDI增加相当迅速,由2000年的38亿美元增加到2005年的90亿美元, 很大一部分在于国内投资者为享受外商投资企业的优惠待遇,将资金转移到自由港进行投资,也从侧面反映出这一优惠政策对于FDI投向的重要影响。而我国来自欧美等西方发达国家的FDI所占比例不高,只占17.39%,特别是来自美国的FDI近年来呈现下降趋势,从2000年的44亿美元下降到2005年的30.6亿美元,与2000年以来美国的头号世界FDI 资金主要输出国地位严重不相称。
2.跨国公司在中印的R&D对比。R&D是创新的重要来源之一，跨国公司的研发中心在东道国的技术创新体系中发挥着越来越大的作用。一般情况下，跨国公司在一个国家投入的研发费用越高，设立的研发中心越多，则对该国的技术进步越有利，因此，比较中印2个国家的R&D的情况可以反映出2个国家未来技术进步的潜力。
聯合国贸发会议对R&D支出最多的跨国公司的调查显示，2004年中国已排在跨国公司当前国外研发目的地的第3位，而印度排在第6位，中国比印度高出10.3%。总之，无论是现在还是将来几年，中国对跨国公司研发的吸引力都大于印度，这意味着中国通过吸引FDI促进本国技术进步方面的潜力远远大于印度。
四、中印两国利用FDI方式比较
中国利用FDI的形式绝大部分以绿地(Greenfield)为主,而同时期M&A在流入中国FDI中的比例为5%左右,只有2004年达到了11.16%,远远低于印度。而印度则更多地利用了兼并和收购(Mergers and Acquisitions)。根据《世界投资报告2005》提供的数据,M&A在流入印度FDI中的比例2000年—2004年每年均超过30%,2002年达到了最高峰49.23%。M&A模式要求外国投资者具有较大的资本规模和较高的技术和管理水平,发达国家80%以上的FDI都采取并购的方式。流入我国FDI中M&A模式较低,说明流入我国的FDI总体上资本规模相对较低,技术水平较弱。但外资企业对印度民族企业的冲击却低于对中国民族企业的冲击。
由此，我们可以看出，FDI对中国经济增长拉动作用高于印度是由于中国制定的引资政策更符合本国在国际经济体系中的比较优势。中印两国均属人口大国,农业经济曾长期在经济中占据支配地位,因此都有大量的农村剩余劳动力。中国更注重基础设施建设,劳动力教育水平总体上也较印度为高,因此在适当的优惠政策下可以吸引大量来自华人经济圈的FDI。此外，相较中国而言,流入印度的FDI更加促进了民族企业的发展。以新加坡为代表的、将外资作为国民经济主要支柱的战略是不适用于中国和印度这样的大国的。中印两国引进外资的最终目的,是为了通过技术溢出效应促进本国民族经济的成长。影响技术溢出效应的因素是多方面的。根据国际上普遍认同的观点,在本国企业的竞争力很低时,技术溢出效应也很低。资本市场的效率越高, 技术溢出效应也会相应加强。印度在这些软环境上优于中国, 加之选择开放行业较为得当, 因此技术溢出效应相对较高。再者，未来印度的优势较中国更容易维持。印度同样是一个劳动力资源大国,对于中小型跨国公司同样具有很强的吸引力。印度政府通过对引资政策的适当调整,很容易吸引更多的印度侨民回国投资。而软环境的改善则相对困难。培育企业竞争力、完善法制和健全资本市场都需要一个长期的过程。因此,印度在不远的将来不但可能在引进FDI方面的数量上有很大的提升, 更重要的是很可能在引用FDI的效率上赶上甚至超过中国。
综上所述，在FDI方面, 印度对于我国的威胁不但体现在数量上,更主要的是体现在质量上。虽然我国FDI利用的總体效果好于印度, 但同时我们也发现了中国在FDI的资金来源和行业结构投向上明显劣于印度。所以,中国需要将发展的重心从现有的优势领域——制造业转移到利润更丰厚、附加值更高的高技术产业和服务业领域。为此,我们未来的FDI政策导向应该是在积极利用中国的比较优势的同时,努力以政策推动提高FDI 的利用质量,大力发展以信息产业为代表的服务业,及时调整和优化我国的产业结构, 利用FDI推动和实现国家整体产业结构升级。
对我国而言,吸引FDI的根本目的是增强民族企业的实力。固然, 中国建设了一个对国际投资者具有吸引力的硬环境, 包括建立提供物质基础设施、法律和税收优惠条件的经济特区, 达到了吸引FDI的目的。但是与印度大力扶植和壮大本土私人部门不同的是,中国在吸引FDI的同时，对本土私营公司却制定了大量的法规限制。20世纪90年代后期,20多个行业,包括一些相当重要的行业,比如银行、电信、高速公路和铁路,都不允许或限制民营企业投资。其结果是民营企业发展的外部环境日益弱化,造成中国目前缺乏能与大型跨国公司抗衡的世界级企业, 削弱了抗拒外部风险的能力。对比发现,印度在利用外资的成效上较中国为佳。由于印度企业的自身实力较强,以及政策有意识地引导外资投资于较易产生技术溢出效应的行业, 使得印度本土企业成长的速度高于中国, 较中国企业更具有国际竞争力。因此, 我国在判断外商投资企业准入标准时, 必须从技术溢出效应的角度进行考虑。
参考文献：
1.Bhattacharjee,Arun.India removes cap on FDI.Asia Times,October 15,2003
2.Mercereaul,Benot.FDI flows to Asia:Did the dragon crowd out the tigers.IMF Working Paper,September,2005
3.陈涛涛.外商直接投资行业内溢出效应[M].北京:经济科学出版社,2004
4.郝前进，雷志友.中印利用FDI比较研究[J].世界经济研究,2004(12)
5.李凡，王巾英.中印利用FDI特点探析[J].中央财经大学学报，2006（9）
6.方慧.中印利用FDI的比较分析.山东大学学报，2006（16）
7.王霞，陈柳卿.中印利用FDI的比较研究.北京工业大学学报，2008（4）
（作者单位：山西财经大学研究生学院 山西太原 030012）
（责编：小青）