论文部分内容阅读
【摘要】：2015年《民事诉讼法》司法解释实施，其中规定了庭前会议制度;在法治不断完善的今天，纯粹的职权主义或者当事人主义模式是不存在的，因此，存在着一种协同式的司法。民事庭前会议的规定是在“一步到庭”遇到瓶颈的基础上做出的最好的回应，目的是为了实现开庭前充分准备到集中开庭审理，而不是由准备—开庭—准备的反复模式。庭前会议的良好效果依赖于诉讼主体间的协同，在此，不可避免相互之间的亲历性，相反，言词原则起着不可替代的作用。
【关键词】：民事;庭前会议;言词原则
一、言词原则与书面原则
言词原则是在审判程序中的一个基本原则，是公开审判原则的延伸，在民事诉讼法中没有规定，但是，其在审判程序中的应用已经得到理论界和实务界的认可。言词原则是指对于诉讼程序的进行，法院、当事人及其他诉讼参与人应当以言词方式进行的原则。[1] 与言词原则相对的是书面原则，即上述主体间进行诉讼行为采用书面的形式。言词原则通常与直接原则结合运用，称为直接言词原则，体现审判程序中诉讼主体的亲历性、参与性、言词性。本文讨论的前提是在审前程序中，由于庭前会议制度还有许多需要完善的地方，主持的主体仍有待规定，合议庭成员不一定是主持该会议的主体，所以，直接原则不在讨论的范围。
二、言词原则与庭前会议制度的结合
无可置疑，民事庭前会议制度是法释2015的一大亮点，此前，民事诉讼法规定了审前程序，理论界也对审前程序作了大量的论述，审前程序的两大功能在于整理争议的焦点和固定证据，旨在提高民事诉讼效率。但是，其在实务中很少得到贯彻，由于审理案件的数量急剧增加，许多法官没有“精力”进行准备程序，在审理期日接近前草草的阅读卷宗，甚至有的合议庭成员在审理时才通过卷宗了解案情;为了避免合议庭成员审前与当事人接触而造成对案件“先入之见”，我国一度时期采取“一步到庭”的审理现象，许多可能导致诉讼中断的事由未被排除，比如：申请回避，申请调查取证、鉴定等，无疑造成了多次开庭，准备—开庭的形式反复进行。
基于上述，审前充分准备—审理期日集中审理的模式成为民事诉讼更好的选择;庭前会议实质上是一种协作性司法，诉讼主体间的良性互动有利于实现正义和提高诉讼效率，下文笔者将进行论述。审前程序中书面原则得到了广泛的运用，例如：交换诉答状，证据交换，争点的整理等，可以看到这些书面原则更多的是当事人间的互动，由于我国没有强制律师答辩制度，请律师进行诉讼的现象也仍处于少数状态，另外，我国相关法律制度不完善，比如，没有强制被告提交答辩状，整理争点也就困难重重，这样的审前程序实质上已被虚置。此次，法释2015规定了民事庭前会议制度的内容，通过会议诉讼主体间进行直接的言词交流，协作完成诉讼行为，实现审前程序应有的功能，保证开庭期日集中审理，下面重点论述庭前会议中的言词原则。
论述之前，笔者先回到庭前会议的功能之上，即整理争点、固定证据及促进调解，这也是美国审前会议经过八十年的发展所确立的功能。整理争议的焦点，方便在庭审的时候围绕争点进行举证、质证、辩论;固定证据有利于防止诉讼突袭，促成诉讼及避免诉讼中断。美国实行当事人主义，所以，法官原则上处于中立地位，许多诉讼行为由当事人在诉讼外完成，包括整理争点，交换诉答状及证据开示，证据收集等。并且许多这些诉讼行为均通过书面完成，包括一方当事人向对方当事人收集证据时，用书面进行询问，然后对方予以书面回答，这种想象造成了诉讼迟延;二十世纪二三十年代，美国进行司法改革，加强了法官对案件的管理权能，[3]1938年美国《联邦诉讼规则》确立了审前会议制度，除了由法官进行主持外，最明显的是整理争点、证据开示等由书面改为言词进行。
我国没有实行强制被告答辩制度，但是，此次民事法释2015规定庭前会议中明确原告的诉讼请求和被告的答辩意见，这类似于美国的交换诉答状，用言词进行双方可以对不明确的地方互相提问，相互释明，包括证据交换和促进调解都离不开诉讼主体言词行为。庭前会议多采用圆桌型会议，由法官主持，当事人及其代理人进行诉讼行为，这给双方当事提供了面对面交流的机会，而且避免法官与当事人单方接触，私下了解案情;另外，由于双方当事人双方地位悬殊，一方有律师代理，另一方未请律师代理的情形仍属常态，法律虽然强调当事人平等，这只是做到形式上的平等，真正的平等是要保证双方当事人实质平等，武器的平等，法官应向弱势一方稍微倾斜。因此，在庭前会议中，主持的法官要适时的进行释明，指导当事人明确主张，消除当事人不确定的主张，补充不充足的诉讼资料等，这是法官释明权的应有之义，另外，法官适时的对适用的法律予以释明，有利于当事人明智的做出选择，接受调解。综上，可以看出，庭前会议与言词原则相结合能最大限度的发挥庭前会议的功能。
三、言词原则适用的意义
（一）实现正义
庭前会议中双方当事人充分的参与到程序中间，在中立法官的主持下，平等的进行诉讼行为，诉讼权利得以保障，人格得以尊重，这些都是程序正义的应有之义;程序正义的首要就是参与原则，当事人参与到诉讼程序中，对每一步诉讼程序都有一定的了解，在公开的程序之下，当事人感觉到自己受到平等的对待，而且自己作为诉讼主体参与诉讼行为，实现人格尊严。程序正义得到了实现，在很大程度上保证实体正义，即使实体结果有瑕疵，当事人也会乐于接受。
（二）提高诉讼效率
上面提到，准备—开庭的反复进行，造成多次开庭，拖延诉讼，而审前充分准备—开庭期日集中审理，避免了中断诉讼的现象，而且有一些案件不会进入到审理程序，在庭前即通过调解和解结案，另外在庭前会议中进行言词交流，可以及时的发现诉讼欺诈的现象，防止许多诉讼欺诈的案件进入审理程序，浪费司法资源。
参考文献：
[1] 刘学在. 论民事诉讼中的直接言词原则[J]. 中南民族大学学报（人文社会科学版）. 2011（06）： 111-117.
[2] 王亚新.社会变革中的民事诉讼[M].北京大学出版社，2014：1-415.
[3] 陈桂明，吴如巧. 美国民事诉讼中的案件管理制度对中国的启示——兼论大陆法系国家的民事诉讼案件管理经验[J]. 政治与法律. 2009（07）： 13-20.
【关键词】：民事;庭前会议;言词原则
一、言词原则与书面原则
言词原则是在审判程序中的一个基本原则，是公开审判原则的延伸，在民事诉讼法中没有规定，但是，其在审判程序中的应用已经得到理论界和实务界的认可。言词原则是指对于诉讼程序的进行，法院、当事人及其他诉讼参与人应当以言词方式进行的原则。[1] 与言词原则相对的是书面原则，即上述主体间进行诉讼行为采用书面的形式。言词原则通常与直接原则结合运用，称为直接言词原则，体现审判程序中诉讼主体的亲历性、参与性、言词性。本文讨论的前提是在审前程序中，由于庭前会议制度还有许多需要完善的地方，主持的主体仍有待规定，合议庭成员不一定是主持该会议的主体，所以，直接原则不在讨论的范围。
二、言词原则与庭前会议制度的结合
无可置疑，民事庭前会议制度是法释2015的一大亮点，此前，民事诉讼法规定了审前程序，理论界也对审前程序作了大量的论述，审前程序的两大功能在于整理争议的焦点和固定证据，旨在提高民事诉讼效率。但是，其在实务中很少得到贯彻，由于审理案件的数量急剧增加，许多法官没有“精力”进行准备程序，在审理期日接近前草草的阅读卷宗，甚至有的合议庭成员在审理时才通过卷宗了解案情;为了避免合议庭成员审前与当事人接触而造成对案件“先入之见”，我国一度时期采取“一步到庭”的审理现象，许多可能导致诉讼中断的事由未被排除，比如：申请回避，申请调查取证、鉴定等，无疑造成了多次开庭，准备—开庭的形式反复进行。
基于上述，审前充分准备—审理期日集中审理的模式成为民事诉讼更好的选择;庭前会议实质上是一种协作性司法，诉讼主体间的良性互动有利于实现正义和提高诉讼效率，下文笔者将进行论述。审前程序中书面原则得到了广泛的运用，例如：交换诉答状，证据交换，争点的整理等，可以看到这些书面原则更多的是当事人间的互动，由于我国没有强制律师答辩制度，请律师进行诉讼的现象也仍处于少数状态，另外，我国相关法律制度不完善，比如，没有强制被告提交答辩状，整理争点也就困难重重，这样的审前程序实质上已被虚置。此次，法释2015规定了民事庭前会议制度的内容，通过会议诉讼主体间进行直接的言词交流，协作完成诉讼行为，实现审前程序应有的功能，保证开庭期日集中审理，下面重点论述庭前会议中的言词原则。
论述之前，笔者先回到庭前会议的功能之上，即整理争点、固定证据及促进调解，这也是美国审前会议经过八十年的发展所确立的功能。整理争议的焦点，方便在庭审的时候围绕争点进行举证、质证、辩论;固定证据有利于防止诉讼突袭，促成诉讼及避免诉讼中断。美国实行当事人主义，所以，法官原则上处于中立地位，许多诉讼行为由当事人在诉讼外完成，包括整理争点，交换诉答状及证据开示，证据收集等。并且许多这些诉讼行为均通过书面完成，包括一方当事人向对方当事人收集证据时，用书面进行询问，然后对方予以书面回答，这种想象造成了诉讼迟延;二十世纪二三十年代，美国进行司法改革，加强了法官对案件的管理权能，[3]1938年美国《联邦诉讼规则》确立了审前会议制度，除了由法官进行主持外，最明显的是整理争点、证据开示等由书面改为言词进行。
我国没有实行强制被告答辩制度，但是，此次民事法释2015规定庭前会议中明确原告的诉讼请求和被告的答辩意见，这类似于美国的交换诉答状，用言词进行双方可以对不明确的地方互相提问，相互释明，包括证据交换和促进调解都离不开诉讼主体言词行为。庭前会议多采用圆桌型会议，由法官主持，当事人及其代理人进行诉讼行为，这给双方当事提供了面对面交流的机会，而且避免法官与当事人单方接触，私下了解案情;另外，由于双方当事人双方地位悬殊，一方有律师代理，另一方未请律师代理的情形仍属常态，法律虽然强调当事人平等，这只是做到形式上的平等，真正的平等是要保证双方当事人实质平等，武器的平等，法官应向弱势一方稍微倾斜。因此，在庭前会议中，主持的法官要适时的进行释明，指导当事人明确主张，消除当事人不确定的主张，补充不充足的诉讼资料等，这是法官释明权的应有之义，另外，法官适时的对适用的法律予以释明，有利于当事人明智的做出选择，接受调解。综上，可以看出，庭前会议与言词原则相结合能最大限度的发挥庭前会议的功能。
三、言词原则适用的意义
（一）实现正义
庭前会议中双方当事人充分的参与到程序中间，在中立法官的主持下，平等的进行诉讼行为，诉讼权利得以保障，人格得以尊重，这些都是程序正义的应有之义;程序正义的首要就是参与原则，当事人参与到诉讼程序中，对每一步诉讼程序都有一定的了解，在公开的程序之下，当事人感觉到自己受到平等的对待，而且自己作为诉讼主体参与诉讼行为，实现人格尊严。程序正义得到了实现，在很大程度上保证实体正义，即使实体结果有瑕疵，当事人也会乐于接受。
（二）提高诉讼效率
上面提到，准备—开庭的反复进行，造成多次开庭，拖延诉讼，而审前充分准备—开庭期日集中审理，避免了中断诉讼的现象，而且有一些案件不会进入到审理程序，在庭前即通过调解和解结案，另外在庭前会议中进行言词交流，可以及时的发现诉讼欺诈的现象，防止许多诉讼欺诈的案件进入审理程序，浪费司法资源。
参考文献：
[1] 刘学在. 论民事诉讼中的直接言词原则[J]. 中南民族大学学报（人文社会科学版）. 2011（06）： 111-117.
[2] 王亚新.社会变革中的民事诉讼[M].北京大学出版社，2014：1-415.
[3] 陈桂明，吴如巧. 美国民事诉讼中的案件管理制度对中国的启示——兼论大陆法系国家的民事诉讼案件管理经验[J]. 政治与法律. 2009（07）： 13-20.