管建刚老师执教的《理想的风筝》，其基本架构是：第一，故事，两个两个——目的是让学生明白“讲故事”“写板书”发生在课堂上，“放风筝”“追风筝”发生在课余，这样的精心安排，就是作者的“构思”；第二，故事，一长一短——目的是让学生明白“故事”的长短，是有讲究的，要“构思”好了才能写；第三，故事，内在联系——目的是让学生明白四个故事“有内在的联系，都指向了刘老师的乐观、顽强”；第四，故事，间接联系——目的是让学生明白“构思”要注意不同故事间的过渡与照应；第五，批判，可以避免的缺憾——管老师引导学生删除作者直抒胸臆的句子，告诉大家“好的文章，都会把‘中心’隐藏起来，让读者自己找出来”。
　　管老师的这节课，无论内容还是形式，相对以往的阅读课而言确实具有“革命性”，所以得到了福建师大潘新和教授“最欣赏”的评价。潘教授认为，这节课“不仅因为他试图读出作者的‘构思’”，还在于他的教学意图的集中、明确、深入，整篇课文的教学不枝不蔓，都围绕作者的‘构思’展开”。一句话，这节课的成功，潘教授认为得益于管老师摸透了作者“构思”之妙。
　　事实果真如此吗？
　　课文《理想的风筝》是根据苏叔阳的同名散文改编。为了弄清课文的改编情况，笔者特意购买了散文集《岁月如流》（苏叔阳著，时代文艺出版社2011年11月第2版），其中第三辑“师友在心里”首篇就是散文《理想的风筝》。经过比照可以发现，“课文”已经被编者删改得面目全非了，“原文”共15个自然段，而课文则删减成了11个自然段，根本不是管老师所说的故事“两个两个”“一长一短”这么“构思巧妙”。原文从“春天又到了”起兴，回忆了刘老师给我们讲“女娲补天造人”“写板书”“动情讲课”和“喜欢口试”四件事，看似松散，其实都是围绕“刘老师教我们历史课”一句展开，用管老师的说法就是“都是课上的事情”。紧接着是“然而，留给我印象最深的，还是刘老师每年春天的放风筝”这个过渡段。接下来就是“放风筝”，其中管老师认为的“追风筝”也应该包含在“放风筝”之内，因为原文在“有一次，他故意地撒脱手……”之前，明白无误地写着“当一天的功课做完，暮色还没有袭上校园的上空，常常有成群的学生到操场上来参观他放风筝”一句。概言之，苏叔阳的《理想的风筝》，实际上只写了两件事情——一件是课堂上刘老师怎样给我们上历史课，另一件是课余怎样和我们一起放风筝。所以，凡是读过原文的人，无不认为确是一篇既充满深情实感，又充分体现形散而神不散特点的散文佳作。
　　由此看来，与其说管老师摸透了作者的“构思”之妙，引导学生领悟课文的构思精妙、详略得当、过渡自然、首尾照应，不如说管老师的这些解读只是“歪打正着”——至少在选材方面，“两个两个”“一长一短”这样的“构思”是根本不存在的。
　　管老师“大约觉得写作教改差不多了”，“要革阅读教学的命”，他提出阅读课要“指向写作”，这个理念是可以接受的。因为《语文课程标准（2011年版）》对阅读评价提出的要求是，“第三学段侧重考察对文章表达顺序和基本方法的了解领悟”，这应该是管老师提出“指向写作”的依据所在。歌德在《谈话录》中所说的“内容人人看得见，形式对大多数人来说是个秘密”也就是这个意思。确实，阅读教学仅仅引导学生理解课文内容远远不够，还需要引导学生感悟表达方式上的特点所在，如果能够做到一课一得，入脑入心，化为能力，效果更佳。从“内容—形式”这个视角看，管老师的课显然是成功的，然而美中不足的是，管老师意欲“一口吃成大胖子”，在有限的四十分钟内，既要让学生体会选材之妙，又要让学生领悟详略得当；既要让学生感悟以景比兴，又要让学生领略过渡自然，课的结尾还不忘指出课文“直抒胸臆”的“缺点”，引导学生作文要把“中心”隐藏起来，做到含而不露……如此狂轰滥炸，其结果不是“消化不良”，就是“不知所措”。
　　行文至此，目的已经再清楚不过了。对于《理想的风筝》这节“指向写作”的阅读课，笔者欣赏管老师的探索、创新之勇气，至于教学内容、教学流程、教学语言等方面，笔者不但不“欣赏”，而且还“有话要说”。