论文部分内容阅读
摘 要： 利用“全美大学生学习投入调查”对江南大学食品学院学风建设进行评估，发现“师生互动”是其短板维度。本文在梳理师生互动相关理论的基础上，把握师生互动的特点与内涵，采用项目设计的方式加强师生互动以促进学风建设。实施一年后的学习投入度结果表明，师生互动维度改善后学习投入度明显提高。
关键词： 学习投入度 师生互动 学风建设
一、引言
随着中国高等教育进入大众化发展阶段，社会各界对高等教育质量问题越来越关注。从精英教育阶段到大众化阶段，高等教育质量出现了新的变化和问题，如何评价教育质量是首先要思考的问题。传统高等教育质量评价主要侧重于师资力量、办学规模、科研成果等，对于高等教育的主体——学生的关注则较少。学生是高等教育最重要的利益体现者，从学生视角评价高等教育质量的要求呼之欲出。在国际上，目前学习投入度被认为是有较高说服力的测量高等教育质量的指标，且该指标具有过程性监测的特性，目前针对这一指标研究较多的是“美国大学生学习投入调查”（National Survey of Student Engagement，NSSE），这一调查通过调查学习投入度动态监测高校大学生的动态学习过程，同时监测师生在“学习”中的互动状况，学习投入度调查体系的设计和学生学习收获密切相关，能够切实有效地从学生角度对高校教育质量进行评估[1]。
二、调查工具及方法
调查量表采用“美国大学生学习投入调查”（NSSE）测评工具并结合江南大学食品学院学生特点进行修正，从学生角度出发，以学生在学习方面的投入程度评估高等教育的教学质量[2]。
本科教学实践为保证其有效性，应该考虑：主动学习、相互协作、师生互动、校园环境等方面的状况是否良好。故而本调查量表涉及的调查内容主要有：（1）学术挑战难度（Level of Academic Challenge，LAC），主要评估高等学校如何通过提高学生学习要求和课程难度实现提高学生学业成就的目标，这一指标下设6个问题；（2）协作学习的水平（Active and Collaborative Learning，ACL），主要评估学生在团队协作方面的参与度和在团队合作过程中个人学习的有效程度，这一指标下设5个问题；（3）师生互动水平（Student Interactions with Faculty Members，SFI），主要评估学生在与老师合作研究、交流沟通过程中的互动程度[3]，这一指标下设8个问题；（4）学习经历的丰富程度（Enriching Educational Experience，EEE），主要评估学生是否拥有实习、实践等课内学习以外的学习经历，这一指标下设10个问题；（5）校园环境的认可度（Supportive Campus Environment，SCE），主要用来评估校园环境为学生学习提供支持的情况，这一指标下设5个问题[3]。
调查量表采用李克特五点计分法，由多组叙述组成，每一组叙述有“非常不同意”“不同意”、“不一定”、“同意”、“非常同意”五类回答，分别记为1、2、3、4、5分，修正后的量表包含5个维度，34个题项。每位被调查者对各道题的回答所得分数的加总即为他的态度总分，态度总分可以体现在这一量表上的不同状态。
面向江南大学食品学院4个年级本科生进行该问卷调查，1172名被试，发放1172份问卷，回收1111份，回收率为94.8%。一年后，再次针对四个年级本科学生进行该问卷调查，1025名被试，发放1025分问卷，回收975份，回收率95.1%。
三、调查数据与研究发现
（一）第一次调研学习投入度总体情况
第一次调查结果显示，主动合作学习的水平（ACL）、教育经验的丰富度（EEE）、校园环境的支持度（SCE）为优势维度，维度值超过中等强度值3。学业挑战度（LAC）、师生互动的水平（SFI）为短板维度，维度值均低于中等强度值3（图1所示）。有鉴于师生互动（SFI）是明显的短板维度，且教育作为社会活动的一种，其本质是积极的，促进个体发展的师生互动，为了深入诊断分析究竟问题存在于哪些环节，对江南大学食品学院师生互动行为模式进行深入剖析。
（二） 师生互动维度总体情况
本次调研为测量“师生互动”共设置了8个调查指标，主要涉及学生与老师在课堂内外就自己的学习内容，讨论课堂或阅读中的问题、职业计划，以及和老师一起参与课程以外的工作、参与老师的课题或项目等活动的频率，具体如下表所示。
图2是各指标的调查情况，其中有两个指标的差异值得关注：一是与任课老师谈论个人职业规划与抱负，二是与任课老师交流个人兴趣、爱好、情感等方面问题。可以说，及时反馈学生的学习表现是教师职业的基本特性，而对学生的职业生涯规划提供及时充分的引导则是大学教师职业的特定特性，这与职业市场和大学教育直接对接的有效性密切相关[4]。梅贻琦曾言：所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。师生犹鱼，行动犹游泳，大鱼前导，小鱼尾随，从游既久，其濡染觀摩之效，不求而至，不为而成。大学探其根本职能是师生探究学问、共同追求真理，只有师生存有共同的学术理想、学术信念及学术道德价值观，方能形成大学氛围，体现大学的精神深刻内涵。”[5][6]因此，提高高等教育质量不仅要在课堂教学、课程体系等方面进行改革，更需要深刻反思大学教育的价值取向，考虑如何体现学生在高等教育中的核心地位，如何将学生发展作为高等教育的核心目标。
（三）师生互动维度年级差异
图3为各年级师生互动调查情况及各成绩分数段学生师生互动调查情况。结果表明，大学期间大一学生师生互动情况良好，大二学生互动维度值最低（低于中等强度值3），学生整体的师生关系水平低于其他年级，大三大四年级有所回升。大二年级的现状与我们通常的认知结果存在一定差异，大二年级是师生互动维度指标的拐点和低点。大学生在入学之初对大学生活满怀期待，学习情绪高涨，学习动机强烈，对于大学的师生关系充满期待；大二年级，伴随着学生对大学学习生活环境的适应，某些学生开始对学习产生倦怠感，对个人学业规划职业生涯规划感到迷茫，大部分学生对于师生关系的感知降到最低点；进入大三年级，学生即将面对升学深造、就业创业等多种毕业选择，学生的学习重心重新回归，学习动机变得更明确，对学习成绩关注度提高，师生互动有所改善，学习投入度提高。 （四）改进措施及效果
由此江南大学食品学院将增强“师生互动”作为提高学生学习投入度的切入点之一，针对师生互动两个差异指标（与任课老师谈论个人职业规划与抱负吗？与任课老师交流个人兴趣、爱好、情感等方面问题吗？）在积极联系青年学生、服务青年学生的基础上，实施“导师一对一”项目，邀请专业教师走进第二课堂，参与学生价值塑造，帮助学生制订一份个人成长规划、克服一项实际困难。
通过发布问卷，了解学生最想咨询的导师，结合学生需求邀请导师；通过微信公众号线上发布导师信息，学生线上预约报名；通过邀请导师与预约学生走进轻松愉悦的谈话“阳光房”，促膝长谈。项目在操作过程中始终做到：坚持咨询前，教师与学生“双选择”。导师选择参加项目参与学生价值观塑造，学生选择“心仪”的导师进行咨询。“双选择”坚持以生为本，立足于“学生中心”的互动模式，不再以教师管理为手段单向灌输，而是让导师在师生关系中从事引导者的角色，注重教学经验及学生兴趣的作用。坚持咨询时教师与学生“双互动”。为了保证咨询效果，项目坚持一对一、面对面。根据学生个性特点，提供个性化服务教育。咨询导师针对每个学生不同的学习情况和心理情况，有针对性地提出独特的、行之有效的学业辅导方案或心理辅导策略。坚持咨询后，教师与学生“双反馈”。导师对咨询的有效性判断，主要根据学生反馈，咨询后的问卷反馈是学生反馈信息的主要途径。导师根据学生的反馈信息，调整咨询步伐，以便更有效地控制咨询过程，使咨询结果更加直接有效。一对一项目的双向反馈将从依靠经验的简单谈话咨询转变为一种科学的“教学方法”，它使咨询的方式与被咨询的方式在行动上协调一致，特别强调导师引导学生学习认知活动的过程，并可根据反馈信息及时了解学生的咨询效果。
依托“导师一对一”项目的实施，以师生之间的互动交流为桥梁，一方面坚定学生未来的发展方向，另一方面加强老师对学生各方面的了解，促进学风建设的发展。
一年后，NSSE调查结果表明，针对师生互动两个差异指标（Q4与任课老师谈论个人职业规划与抱负吗？Q5 与任课老师交流个人兴趣、爱好、情感等方面问题吗？）进行项目设计，学习投入度中师生互动（SFI）维度维度有了明显改善（图4），师生互动中针对的两项指标值显著提高（图5）。
四、结语
基于本次调查，现阶段影响高校学生学习投入度的主要维度因素为师生互动和学术挑战级别。不同年级的大学生学习投入度总体状况上有显著差异，大学期间大一学生师生互动情况良好，大二学生互动维度值最低（低于中等强度值3），学生整体的师生关系水平低于其他年级。大三大四年级有所回升，随着年级的增加，学生师生关系的亲密度与预期随之增加。与任课老师在课堂外交流，尤其是针对个人规划、个人兴趣、爱好、情感等方面的交流较少是师生互动成为学习投入度短板维度的主要原因。有针对性地进行项目设计，有助于改善师生互动情况以促进学习投入度的提高。
参考文献：
[1]史静寰，涂冬波，王纾，吕宗伟，谢梦，赵琳. 基于学习过程的本科教育学情调查报告2009[J]. 清华大学教育研究，2011，32（04）：9-23.
[2]岳小力. 基于学生参与经验问卷调查的高等教育评价新途徑[D].上海：复旦大学，2009.
[3]张玮玮. 生师互动对本科教育质量的影响研究[D].重庆：重庆大学，2013.
[4]马力，姜蓓蓓，杨瑞. 师生关系对大学生学习投入的影响研究——基于北京市属高校的调查数据[J]. 思想教育研究，2017（07）：121-124.
[5]汪雅霜. 大学生学习投入度的实证研究--基于2012年“国家大学生学习情况调查”数据分析[J]. 中国高教研究，2013（01）：32-36.
[6]陈洋广. 浅析构建高校和谐师生关系存在的问题及对策[J]. 湖北函授大学学报，2015，28（12）：19-20.
本文受江南大学2017年大学生思想政治教育与学生管理工作项目资助，项目号：2017szgl012。
关键词： 学习投入度 师生互动 学风建设
一、引言
随着中国高等教育进入大众化发展阶段，社会各界对高等教育质量问题越来越关注。从精英教育阶段到大众化阶段，高等教育质量出现了新的变化和问题，如何评价教育质量是首先要思考的问题。传统高等教育质量评价主要侧重于师资力量、办学规模、科研成果等，对于高等教育的主体——学生的关注则较少。学生是高等教育最重要的利益体现者，从学生视角评价高等教育质量的要求呼之欲出。在国际上，目前学习投入度被认为是有较高说服力的测量高等教育质量的指标，且该指标具有过程性监测的特性，目前针对这一指标研究较多的是“美国大学生学习投入调查”（National Survey of Student Engagement，NSSE），这一调查通过调查学习投入度动态监测高校大学生的动态学习过程，同时监测师生在“学习”中的互动状况，学习投入度调查体系的设计和学生学习收获密切相关，能够切实有效地从学生角度对高校教育质量进行评估[1]。
二、调查工具及方法
调查量表采用“美国大学生学习投入调查”（NSSE）测评工具并结合江南大学食品学院学生特点进行修正，从学生角度出发，以学生在学习方面的投入程度评估高等教育的教学质量[2]。
本科教学实践为保证其有效性，应该考虑：主动学习、相互协作、师生互动、校园环境等方面的状况是否良好。故而本调查量表涉及的调查内容主要有：（1）学术挑战难度（Level of Academic Challenge，LAC），主要评估高等学校如何通过提高学生学习要求和课程难度实现提高学生学业成就的目标，这一指标下设6个问题；（2）协作学习的水平（Active and Collaborative Learning，ACL），主要评估学生在团队协作方面的参与度和在团队合作过程中个人学习的有效程度，这一指标下设5个问题；（3）师生互动水平（Student Interactions with Faculty Members，SFI），主要评估学生在与老师合作研究、交流沟通过程中的互动程度[3]，这一指标下设8个问题；（4）学习经历的丰富程度（Enriching Educational Experience，EEE），主要评估学生是否拥有实习、实践等课内学习以外的学习经历，这一指标下设10个问题；（5）校园环境的认可度（Supportive Campus Environment，SCE），主要用来评估校园环境为学生学习提供支持的情况，这一指标下设5个问题[3]。
调查量表采用李克特五点计分法，由多组叙述组成，每一组叙述有“非常不同意”“不同意”、“不一定”、“同意”、“非常同意”五类回答，分别记为1、2、3、4、5分，修正后的量表包含5个维度，34个题项。每位被调查者对各道题的回答所得分数的加总即为他的态度总分，态度总分可以体现在这一量表上的不同状态。
面向江南大学食品学院4个年级本科生进行该问卷调查，1172名被试，发放1172份问卷，回收1111份，回收率为94.8%。一年后，再次针对四个年级本科学生进行该问卷调查，1025名被试，发放1025分问卷，回收975份，回收率95.1%。
三、调查数据与研究发现
（一）第一次调研学习投入度总体情况
第一次调查结果显示，主动合作学习的水平（ACL）、教育经验的丰富度（EEE）、校园环境的支持度（SCE）为优势维度，维度值超过中等强度值3。学业挑战度（LAC）、师生互动的水平（SFI）为短板维度，维度值均低于中等强度值3（图1所示）。有鉴于师生互动（SFI）是明显的短板维度，且教育作为社会活动的一种，其本质是积极的，促进个体发展的师生互动，为了深入诊断分析究竟问题存在于哪些环节，对江南大学食品学院师生互动行为模式进行深入剖析。
（二） 师生互动维度总体情况
本次调研为测量“师生互动”共设置了8个调查指标，主要涉及学生与老师在课堂内外就自己的学习内容，讨论课堂或阅读中的问题、职业计划，以及和老师一起参与课程以外的工作、参与老师的课题或项目等活动的频率，具体如下表所示。
图2是各指标的调查情况，其中有两个指标的差异值得关注：一是与任课老师谈论个人职业规划与抱负，二是与任课老师交流个人兴趣、爱好、情感等方面问题。可以说，及时反馈学生的学习表现是教师职业的基本特性，而对学生的职业生涯规划提供及时充分的引导则是大学教师职业的特定特性，这与职业市场和大学教育直接对接的有效性密切相关[4]。梅贻琦曾言：所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。师生犹鱼，行动犹游泳，大鱼前导，小鱼尾随，从游既久，其濡染觀摩之效，不求而至，不为而成。大学探其根本职能是师生探究学问、共同追求真理，只有师生存有共同的学术理想、学术信念及学术道德价值观，方能形成大学氛围，体现大学的精神深刻内涵。”[5][6]因此，提高高等教育质量不仅要在课堂教学、课程体系等方面进行改革，更需要深刻反思大学教育的价值取向，考虑如何体现学生在高等教育中的核心地位，如何将学生发展作为高等教育的核心目标。
（三）师生互动维度年级差异
图3为各年级师生互动调查情况及各成绩分数段学生师生互动调查情况。结果表明，大学期间大一学生师生互动情况良好，大二学生互动维度值最低（低于中等强度值3），学生整体的师生关系水平低于其他年级，大三大四年级有所回升。大二年级的现状与我们通常的认知结果存在一定差异，大二年级是师生互动维度指标的拐点和低点。大学生在入学之初对大学生活满怀期待，学习情绪高涨，学习动机强烈，对于大学的师生关系充满期待；大二年级，伴随着学生对大学学习生活环境的适应，某些学生开始对学习产生倦怠感，对个人学业规划职业生涯规划感到迷茫，大部分学生对于师生关系的感知降到最低点；进入大三年级，学生即将面对升学深造、就业创业等多种毕业选择，学生的学习重心重新回归，学习动机变得更明确，对学习成绩关注度提高，师生互动有所改善，学习投入度提高。 （四）改进措施及效果
由此江南大学食品学院将增强“师生互动”作为提高学生学习投入度的切入点之一，针对师生互动两个差异指标（与任课老师谈论个人职业规划与抱负吗？与任课老师交流个人兴趣、爱好、情感等方面问题吗？）在积极联系青年学生、服务青年学生的基础上，实施“导师一对一”项目，邀请专业教师走进第二课堂，参与学生价值塑造，帮助学生制订一份个人成长规划、克服一项实际困难。
通过发布问卷，了解学生最想咨询的导师，结合学生需求邀请导师；通过微信公众号线上发布导师信息，学生线上预约报名；通过邀请导师与预约学生走进轻松愉悦的谈话“阳光房”，促膝长谈。项目在操作过程中始终做到：坚持咨询前，教师与学生“双选择”。导师选择参加项目参与学生价值观塑造，学生选择“心仪”的导师进行咨询。“双选择”坚持以生为本，立足于“学生中心”的互动模式，不再以教师管理为手段单向灌输，而是让导师在师生关系中从事引导者的角色，注重教学经验及学生兴趣的作用。坚持咨询时教师与学生“双互动”。为了保证咨询效果，项目坚持一对一、面对面。根据学生个性特点，提供个性化服务教育。咨询导师针对每个学生不同的学习情况和心理情况，有针对性地提出独特的、行之有效的学业辅导方案或心理辅导策略。坚持咨询后，教师与学生“双反馈”。导师对咨询的有效性判断，主要根据学生反馈，咨询后的问卷反馈是学生反馈信息的主要途径。导师根据学生的反馈信息，调整咨询步伐，以便更有效地控制咨询过程，使咨询结果更加直接有效。一对一项目的双向反馈将从依靠经验的简单谈话咨询转变为一种科学的“教学方法”，它使咨询的方式与被咨询的方式在行动上协调一致，特别强调导师引导学生学习认知活动的过程，并可根据反馈信息及时了解学生的咨询效果。
依托“导师一对一”项目的实施，以师生之间的互动交流为桥梁，一方面坚定学生未来的发展方向，另一方面加强老师对学生各方面的了解，促进学风建设的发展。
一年后，NSSE调查结果表明，针对师生互动两个差异指标（Q4与任课老师谈论个人职业规划与抱负吗？Q5 与任课老师交流个人兴趣、爱好、情感等方面问题吗？）进行项目设计，学习投入度中师生互动（SFI）维度维度有了明显改善（图4），师生互动中针对的两项指标值显著提高（图5）。
四、结语
基于本次调查，现阶段影响高校学生学习投入度的主要维度因素为师生互动和学术挑战级别。不同年级的大学生学习投入度总体状况上有显著差异，大学期间大一学生师生互动情况良好，大二学生互动维度值最低（低于中等强度值3），学生整体的师生关系水平低于其他年级。大三大四年级有所回升，随着年级的增加，学生师生关系的亲密度与预期随之增加。与任课老师在课堂外交流，尤其是针对个人规划、个人兴趣、爱好、情感等方面的交流较少是师生互动成为学习投入度短板维度的主要原因。有针对性地进行项目设计，有助于改善师生互动情况以促进学习投入度的提高。
参考文献：
[1]史静寰，涂冬波，王纾，吕宗伟，谢梦，赵琳. 基于学习过程的本科教育学情调查报告2009[J]. 清华大学教育研究，2011，32（04）：9-23.
[2]岳小力. 基于学生参与经验问卷调查的高等教育评价新途徑[D].上海：复旦大学，2009.
[3]张玮玮. 生师互动对本科教育质量的影响研究[D].重庆：重庆大学，2013.
[4]马力，姜蓓蓓，杨瑞. 师生关系对大学生学习投入的影响研究——基于北京市属高校的调查数据[J]. 思想教育研究，2017（07）：121-124.
[5]汪雅霜. 大学生学习投入度的实证研究--基于2012年“国家大学生学习情况调查”数据分析[J]. 中国高教研究，2013（01）：32-36.
[6]陈洋广. 浅析构建高校和谐师生关系存在的问题及对策[J]. 湖北函授大学学报，2015，28（12）：19-20.
本文受江南大学2017年大学生思想政治教育与学生管理工作项目资助，项目号：2017szgl012。