论文部分内容阅读
摘 要：张中行《禅外说禅》一书对一百五十余则公案明确表达了自己的观点，这些观点用禅宗的话语来说，就是“著语”。今对其著语进行商兑，分为“说偏了”“说过了”和“没说到”三文言之。本文言其“说过了”。
关键词：张中行 《禅外说禅》 著语 禅宗 禅 商兑
张氏对禅宗公案的著语，除上文所言“说偏了”，即公案实际反映之理与张氏所说之理不能吻合外，张氏对有些公案还喜下断语，而这些断语又明显有说过头之嫌。如：
（1）《五灯会元》卷十六《法昌倚遇禅师》：“夜半乌鸡谁捉去，石女无端遭指注。空王令下急搜求，唯心便作军中主。云门长驱，沩山队伍，列五位枪旗，布三玄戈弩。……无边刹海竞纷纷，三界圣凡无觅处。无觅处，还知否？昨夜云收天宇宽，依然带月啼高树。”
对此语录，张氏著语“信口说，有大言欺人之嫌”{1}，实则整篇语录并非信口而说，而是含有禅门师徒授受的深意。开首的“夜半乌鸡谁捉去”，就是这种深意的开篇。此语在禅宗典籍中多有出现，凝固出了一个特有的宗门义。《五灯会元》卷十四《郢州大阳山警玄禅师》：“上堂：‘夜半乌鸡抱鹄卵，天明起来生老鹳。鹤毛鹰觜鹭鸶身，却共乌鸦为侣伴。高入烟霄，低飞柳岸，向晚归来子细看，依恰似云中雁。’”在一般人看来，这简直是禅师的胡说八道，但的确是禅门的开示法语。其中的“夜半乌鸡”，以半夜暗昧光彩下的黑色羽毛之鸡喻指人心中正在觉醒的内在自性，两者的共同点是均处于暗处，不可捉摸，也不可向人言说。故后文“夜半乌鸡抱鹄卵，天明起来生老鹳”，即言天色大明，内在自性终于觉醒，在本我之外，内心又悟得一个完全不同的自我，故禅师以乌鸡生老鹳，表明学道之人悟前悟后之不同。在禅宗语录中，“夜半乌鸡”是一个带有褒义的形象，常常喻指学人暗中自我摸索、自悟自证之事。
而“夜半乌鸡谁捉去”和禅宗的另一则习语“昨夜三更失却牛”非常相似，可对比而看。《景德传灯录》卷八《池州南泉普愿禅师》：“师见僧斫木，师乃击木三下。僧放下斧子归僧堂，师归法堂。良久却入僧堂，见前僧在衣下坐。师云：‘赚杀人。’僧问：‘师归丈室，将何指南？’师云：‘昨夜三更失却牛，天明失却火。’”此语《五灯会元》也作“昨夜三更失却牛，天明起来失却火”。禅籍常以之喻指：悟道之法在于暗中的自我摸索。文中师击木三下，表示将要对这个僧人示法（暗用弘忍对慧能击碓三下，暗示其晚间三更说法之典）。而师归法堂，良久才入僧堂，却是以此行为告诉此僧，“佛法不在师之宣说，而在自己之体悟”。当僧人不悟而一直等着问师时，师便告诉他自己对他的指导是“昨夜三更失却牛，天明起来失却火”，即言悟道之法是在暗中自我摸索。与此语相同的表述还有“昨夜栏中失却牛”“老僧昨夜栏里失却牛”“昨夜三更失却火”“昨夜三更月到窗”“昨夜三更见月明”“昨夜三更，床头失却三文钱”“昨夜三更失却枕子”“昨夜三更时，雨打虚空湿”“金牛昨夜遭涂炭”等，均无例外地表达出这样一种状态：漫漫长夜无处求告，只能自己摸索。联系禅门语境，乃是禅师启发学人之言：悟道之法，只能是自己暗中摸索，不可向人求告求说。
故上文“夜半乌鸡谁捉去”，就含有暗示学人自我寻求、自我摸索，不要向外驰求请益之意。其后“空王令下急搜求”直至“三界圣凡无觅处”，意在说明：若向外驰求，终将无可得入，想悟得的自性还是无可寻觅。最后“无觅处，还知否？昨夜云收天宇宽，依然带月啼高树”，以云彩的收去（喻指遮障的去除），乌鸡在月下高树上啼唱，喻指学人想要悟得的自性还在学人的内心，只是学人不自知而已。
这则语录，在悟道的禅门师徒看来，就不是信口胡说，张氏所下之著语就有过头之嫌。再如：
（2）《五灯会元》卷十二《香山蕴良禅师》：“上堂，良久，呵呵大笑曰：‘笑个甚么？笑他鸿鹄冲天飞，乌龟水底逐鱼儿，三个老婆六只奶，金刚背上烂如泥。阿呵呵，知不知，东村陈大耆。参！’”
张氏著语仍然是“信口说，有大言欺人之嫌”{2}。实则被禅宗典籍记录下来的语录公案，均是获得禅林认可并在丛林中传唱的。有些非常著名的禅师有很多语录行世，被集成集子，广为流传，如《虚堂和尚语录》《赵州丛谂禅师语录》等；也有些禅师没有那么著名，传世的语录仅仅几则而已。这里的香山蕴良禅师，就仅有三则语录传世。上文所举，就是其最后一则。此语录是否是信口之说，张氏以为是，实则非为是。
从语录的表面文字看来，香山蕴良上堂后，沉默了很久，突然呵呵大笑，并自问自答地说：“笑个什么？”“笑他鸿鹄冲天飞，乌龟水底逐鱼儿，三个老婆六只奶，金刚背上烂如泥。”其所笑之内容都是自然界正常不过之事：鸿鹄自然冲天而飞，乌龟自然在水底追逐鱼儿，三个老婆婆自然有六个奶子，寺院里泥塑金刚的背上是一团烂泥。这样的自然现象可笑吗？从未参禅的人，觉得不可理喻。但若联系另一位禅师——五台山智通禅师悟道得法的因缘，则香山蕴良的这则语录就有着开示学人的深意。
《五灯会元》卷四《五台山智通禅师》：“初在归宗会下，忽一夜连叫曰：‘我大悟也。’众骇之。明日上堂，众集，宗曰：‘昨夜大悟底僧出来。’师出曰：‘某甲。’宗曰：‘汝见甚么道理？便言大悟，试说看。’师曰：‘师姑元是女人作。’”
此语录也是一则有名的公案，“师姑元是女人作”的开悟之言，费却多少人思量。张氏{3}在其书中就反复提到此语，如第六章《禅悟的所求》，他认为此语“是表示所悟之境的隐语”；十四章《禅的影响》中，他认为此语“所悟之境为何，也是不可说”。{4}实则此语之含义非常简单。“师姑元是女人作”是说“师姑是女人”，这本是天下最正常的道理，为何智通要在大悟之后宣示此真实之理呢？原因在于：禅宗要学人所悟之道，极言之，就是明自心见自性。即要明白事物的本来自然之理，而不能用妄想颠倒的看法和意识将这自然之理遮蔽。所以智通悟道后，就以此语说明自己已经明心见性，去除了妄想和颠倒，悟得了天下的自然之理。
如此，香山蕴良上堂所说之法，就不是空穴来风，无中生有了，而是对智通禅师悟道因缘的进一步铺展。实则也是以此语录启发下面听法之人明心见性，去除遮障，悟得佛理。故张氏认为其信口之说，不能成立，亦有过头之嫌。再如下一则： （3）《五灯会元》卷十七《黄龙祖心禅师》：“参云峰悦禅师，三年无所得。辞去，悦曰：‘必往依黄檗南禅师。’师至黄檗，四年不大发明，又辞，再上云峰。会悦谢世，就止石霜。因阅《传灯》，至僧问多福：‘如何是多福一丛竹？’福曰：‘一茎两茎斜。’曰：‘不会。’福曰：‘三茎四茎曲。’师于此开悟。”
张氏将此公案放在“夸大悟的偶然性”下，并说“这样夸大顿的偶然性，是想突出‘得来’的轻易”{5}。此著语亦有过头之嫌。学人开悟之事迹，在典籍中往往记载其引发开悟的重要言行。至于为何由此开悟，就为后来学人提供了参悟的空间。这种开悟并非偶然为之，也不是一种夸大，应是真实存在的。
以此则来说，理解的焦点就在文中《传灯》所载多福与僧的问答中。其中僧人问“如何是多福一丛竹”，是将多福的佛法比喻为青青翠竹，在佛经中，常有“青青翠竹，尽是法身。郁郁黄华，无非般若”{6}的说法。僧人此处问“多福一丛竹”，实则问多福之佛法为何？多福答以“一茎两茎斜”，僧人不明其意，多福又答以“三茎四茎曲”。这样的回答，像是横空硬语，无有踪迹。关键点就在其中的“斜”与“曲”当中。
“一茎两茎斜”与“三茎四茎曲”相对照，则“斜”是一种“直”的状态。禅师以此两语中的“直”和“曲”说明了自己在开法为人的两种方式中选择的是前者——“直”。以“直”和“曲”比喻禅师说法为人之方式，在禅籍中多有所见。若面对前来问法之学人，禅师并不为之暗示任何途径，而是让学人自悟本来圆满之自性，则称为“直”；若是在此过程中为学人曲曲折折地暗示学法的途径，就被称为“曲”。如《联灯会要》卷二十七《鼎州文殊应真禅师》：“示众云：‘直钩钓“骊龙”，曲钩钓虾蟆蚯蚓，还有龙么？’良久云：‘劳而无功。’”文中的禅师就是想用毫无宣示的方法来钓得骊龙，但下面听法之人都不会得，故禅师说自己“劳而无功”。禅籍以鱼钩之“直”和“曲”，分别比喻禅师开示方式之不同。对于具有骊龙潜质的学人，禅师不用委婉开示，他们就能直下悟道。而对于“虾蟆蚯蚓”之类的学人，禅师只能曲为之说。此种表达在《嘉泰普灯录》卷五《西京招提广灯惟湛禅师》中也作“直钩钓鲲鲸，曲钩钓鱼”。同理，《嘉泰普灯录》卷二《镇江府金山达观昙颖禅师》：“上堂：‘诸方钩又曲、饵又香，奔凑犹如蜂抱王。因圣这里钩又直、饵又无，犹如水底捺葫芦。’”亦以钩之曲直比喻自己和诸方示法之差异：诸方循循善诱，委曲开示，学人前往如蜜蜂拥护着蜂王一样；自己这里，并不委曲示法，只叫学人自悟本心，禅师“犹如水底捺葫芦”一样，费力而枉然。
可见，当学人问“多福的佛法为何”时，多福就以“一茎两茎斜”暗示自己这里是不会为学人委曲说法的“直”法。而当僧人不会时，多福就以“三茎四茎曲”说明僧人不是直下便能悟道之根器，需要别的禅师“曲”法示之。黄龙祖心在读到多福禅师的这则语录时，一下子悟道了，推想其所悟，当是：佛法本应自悟自得，不能由别人曲言开示。故张氏认为此语录夸大了悟的偶然性，就说过头了。
{1}{2}{3}{4}{5} 张中行：《禅外说禅》，中华书局2012年1月版，第238页，第238页，第215页，第456页，第279页。
{6} 《新纂续藏经》，中华电子佛典协会（CBETA），2009年第16册0318经（《楞伽经宗通》），第942页。
参考文献：
[1] 孙郁.红楼遗民张中行[J].励耘学刊，2009（1）.
[2] 李庚杨.读《“禅”的禅外说有感——与张中行先生商榷》[J].佛教文化，1992（9）.
关键词：张中行 《禅外说禅》 著语 禅宗 禅 商兑
张氏对禅宗公案的著语，除上文所言“说偏了”，即公案实际反映之理与张氏所说之理不能吻合外，张氏对有些公案还喜下断语，而这些断语又明显有说过头之嫌。如：
（1）《五灯会元》卷十六《法昌倚遇禅师》：“夜半乌鸡谁捉去，石女无端遭指注。空王令下急搜求，唯心便作军中主。云门长驱，沩山队伍，列五位枪旗，布三玄戈弩。……无边刹海竞纷纷，三界圣凡无觅处。无觅处，还知否？昨夜云收天宇宽，依然带月啼高树。”
对此语录，张氏著语“信口说，有大言欺人之嫌”{1}，实则整篇语录并非信口而说，而是含有禅门师徒授受的深意。开首的“夜半乌鸡谁捉去”，就是这种深意的开篇。此语在禅宗典籍中多有出现，凝固出了一个特有的宗门义。《五灯会元》卷十四《郢州大阳山警玄禅师》：“上堂：‘夜半乌鸡抱鹄卵，天明起来生老鹳。鹤毛鹰觜鹭鸶身，却共乌鸦为侣伴。高入烟霄，低飞柳岸，向晚归来子细看，依恰似云中雁。’”在一般人看来，这简直是禅师的胡说八道，但的确是禅门的开示法语。其中的“夜半乌鸡”，以半夜暗昧光彩下的黑色羽毛之鸡喻指人心中正在觉醒的内在自性，两者的共同点是均处于暗处，不可捉摸，也不可向人言说。故后文“夜半乌鸡抱鹄卵，天明起来生老鹳”，即言天色大明，内在自性终于觉醒，在本我之外，内心又悟得一个完全不同的自我，故禅师以乌鸡生老鹳，表明学道之人悟前悟后之不同。在禅宗语录中，“夜半乌鸡”是一个带有褒义的形象，常常喻指学人暗中自我摸索、自悟自证之事。
而“夜半乌鸡谁捉去”和禅宗的另一则习语“昨夜三更失却牛”非常相似，可对比而看。《景德传灯录》卷八《池州南泉普愿禅师》：“师见僧斫木，师乃击木三下。僧放下斧子归僧堂，师归法堂。良久却入僧堂，见前僧在衣下坐。师云：‘赚杀人。’僧问：‘师归丈室，将何指南？’师云：‘昨夜三更失却牛，天明失却火。’”此语《五灯会元》也作“昨夜三更失却牛，天明起来失却火”。禅籍常以之喻指：悟道之法在于暗中的自我摸索。文中师击木三下，表示将要对这个僧人示法（暗用弘忍对慧能击碓三下，暗示其晚间三更说法之典）。而师归法堂，良久才入僧堂，却是以此行为告诉此僧，“佛法不在师之宣说，而在自己之体悟”。当僧人不悟而一直等着问师时，师便告诉他自己对他的指导是“昨夜三更失却牛，天明起来失却火”，即言悟道之法是在暗中自我摸索。与此语相同的表述还有“昨夜栏中失却牛”“老僧昨夜栏里失却牛”“昨夜三更失却火”“昨夜三更月到窗”“昨夜三更见月明”“昨夜三更，床头失却三文钱”“昨夜三更失却枕子”“昨夜三更时，雨打虚空湿”“金牛昨夜遭涂炭”等，均无例外地表达出这样一种状态：漫漫长夜无处求告，只能自己摸索。联系禅门语境，乃是禅师启发学人之言：悟道之法，只能是自己暗中摸索，不可向人求告求说。
故上文“夜半乌鸡谁捉去”，就含有暗示学人自我寻求、自我摸索，不要向外驰求请益之意。其后“空王令下急搜求”直至“三界圣凡无觅处”，意在说明：若向外驰求，终将无可得入，想悟得的自性还是无可寻觅。最后“无觅处，还知否？昨夜云收天宇宽，依然带月啼高树”，以云彩的收去（喻指遮障的去除），乌鸡在月下高树上啼唱，喻指学人想要悟得的自性还在学人的内心，只是学人不自知而已。
这则语录，在悟道的禅门师徒看来，就不是信口胡说，张氏所下之著语就有过头之嫌。再如：
（2）《五灯会元》卷十二《香山蕴良禅师》：“上堂，良久，呵呵大笑曰：‘笑个甚么？笑他鸿鹄冲天飞，乌龟水底逐鱼儿，三个老婆六只奶，金刚背上烂如泥。阿呵呵，知不知，东村陈大耆。参！’”
张氏著语仍然是“信口说，有大言欺人之嫌”{2}。实则被禅宗典籍记录下来的语录公案，均是获得禅林认可并在丛林中传唱的。有些非常著名的禅师有很多语录行世，被集成集子，广为流传，如《虚堂和尚语录》《赵州丛谂禅师语录》等；也有些禅师没有那么著名，传世的语录仅仅几则而已。这里的香山蕴良禅师，就仅有三则语录传世。上文所举，就是其最后一则。此语录是否是信口之说，张氏以为是，实则非为是。
从语录的表面文字看来，香山蕴良上堂后，沉默了很久，突然呵呵大笑，并自问自答地说：“笑个什么？”“笑他鸿鹄冲天飞，乌龟水底逐鱼儿，三个老婆六只奶，金刚背上烂如泥。”其所笑之内容都是自然界正常不过之事：鸿鹄自然冲天而飞，乌龟自然在水底追逐鱼儿，三个老婆婆自然有六个奶子，寺院里泥塑金刚的背上是一团烂泥。这样的自然现象可笑吗？从未参禅的人，觉得不可理喻。但若联系另一位禅师——五台山智通禅师悟道得法的因缘，则香山蕴良的这则语录就有着开示学人的深意。
《五灯会元》卷四《五台山智通禅师》：“初在归宗会下，忽一夜连叫曰：‘我大悟也。’众骇之。明日上堂，众集，宗曰：‘昨夜大悟底僧出来。’师出曰：‘某甲。’宗曰：‘汝见甚么道理？便言大悟，试说看。’师曰：‘师姑元是女人作。’”
此语录也是一则有名的公案，“师姑元是女人作”的开悟之言，费却多少人思量。张氏{3}在其书中就反复提到此语，如第六章《禅悟的所求》，他认为此语“是表示所悟之境的隐语”；十四章《禅的影响》中，他认为此语“所悟之境为何，也是不可说”。{4}实则此语之含义非常简单。“师姑元是女人作”是说“师姑是女人”，这本是天下最正常的道理，为何智通要在大悟之后宣示此真实之理呢？原因在于：禅宗要学人所悟之道，极言之，就是明自心见自性。即要明白事物的本来自然之理，而不能用妄想颠倒的看法和意识将这自然之理遮蔽。所以智通悟道后，就以此语说明自己已经明心见性，去除了妄想和颠倒，悟得了天下的自然之理。
如此，香山蕴良上堂所说之法，就不是空穴来风，无中生有了，而是对智通禅师悟道因缘的进一步铺展。实则也是以此语录启发下面听法之人明心见性，去除遮障，悟得佛理。故张氏认为其信口之说，不能成立，亦有过头之嫌。再如下一则： （3）《五灯会元》卷十七《黄龙祖心禅师》：“参云峰悦禅师，三年无所得。辞去，悦曰：‘必往依黄檗南禅师。’师至黄檗，四年不大发明，又辞，再上云峰。会悦谢世，就止石霜。因阅《传灯》，至僧问多福：‘如何是多福一丛竹？’福曰：‘一茎两茎斜。’曰：‘不会。’福曰：‘三茎四茎曲。’师于此开悟。”
张氏将此公案放在“夸大悟的偶然性”下，并说“这样夸大顿的偶然性，是想突出‘得来’的轻易”{5}。此著语亦有过头之嫌。学人开悟之事迹，在典籍中往往记载其引发开悟的重要言行。至于为何由此开悟，就为后来学人提供了参悟的空间。这种开悟并非偶然为之，也不是一种夸大，应是真实存在的。
以此则来说，理解的焦点就在文中《传灯》所载多福与僧的问答中。其中僧人问“如何是多福一丛竹”，是将多福的佛法比喻为青青翠竹，在佛经中，常有“青青翠竹，尽是法身。郁郁黄华，无非般若”{6}的说法。僧人此处问“多福一丛竹”，实则问多福之佛法为何？多福答以“一茎两茎斜”，僧人不明其意，多福又答以“三茎四茎曲”。这样的回答，像是横空硬语，无有踪迹。关键点就在其中的“斜”与“曲”当中。
“一茎两茎斜”与“三茎四茎曲”相对照，则“斜”是一种“直”的状态。禅师以此两语中的“直”和“曲”说明了自己在开法为人的两种方式中选择的是前者——“直”。以“直”和“曲”比喻禅师说法为人之方式，在禅籍中多有所见。若面对前来问法之学人，禅师并不为之暗示任何途径，而是让学人自悟本来圆满之自性，则称为“直”；若是在此过程中为学人曲曲折折地暗示学法的途径，就被称为“曲”。如《联灯会要》卷二十七《鼎州文殊应真禅师》：“示众云：‘直钩钓“骊龙”，曲钩钓虾蟆蚯蚓，还有龙么？’良久云：‘劳而无功。’”文中的禅师就是想用毫无宣示的方法来钓得骊龙，但下面听法之人都不会得，故禅师说自己“劳而无功”。禅籍以鱼钩之“直”和“曲”，分别比喻禅师开示方式之不同。对于具有骊龙潜质的学人，禅师不用委婉开示，他们就能直下悟道。而对于“虾蟆蚯蚓”之类的学人，禅师只能曲为之说。此种表达在《嘉泰普灯录》卷五《西京招提广灯惟湛禅师》中也作“直钩钓鲲鲸，曲钩钓鱼”。同理，《嘉泰普灯录》卷二《镇江府金山达观昙颖禅师》：“上堂：‘诸方钩又曲、饵又香，奔凑犹如蜂抱王。因圣这里钩又直、饵又无，犹如水底捺葫芦。’”亦以钩之曲直比喻自己和诸方示法之差异：诸方循循善诱，委曲开示，学人前往如蜜蜂拥护着蜂王一样；自己这里，并不委曲示法，只叫学人自悟本心，禅师“犹如水底捺葫芦”一样，费力而枉然。
可见，当学人问“多福的佛法为何”时，多福就以“一茎两茎斜”暗示自己这里是不会为学人委曲说法的“直”法。而当僧人不会时，多福就以“三茎四茎曲”说明僧人不是直下便能悟道之根器，需要别的禅师“曲”法示之。黄龙祖心在读到多福禅师的这则语录时，一下子悟道了，推想其所悟，当是：佛法本应自悟自得，不能由别人曲言开示。故张氏认为此语录夸大了悟的偶然性，就说过头了。
{1}{2}{3}{4}{5} 张中行：《禅外说禅》，中华书局2012年1月版，第238页，第238页，第215页，第456页，第279页。
{6} 《新纂续藏经》，中华电子佛典协会（CBETA），2009年第16册0318经（《楞伽经宗通》），第942页。
参考文献：
[1] 孙郁.红楼遗民张中行[J].励耘学刊，2009（1）.
[2] 李庚杨.读《“禅”的禅外说有感——与张中行先生商榷》[J].佛教文化，1992（9）.