以2005年的第一届“法律和社会科学”会议为起点，2014年已经是中国社科法学成长的第十个年头。《法律的经验研究：方法与应用》（王启梁、张剑源编，北京大学出版社2014年版）一书的出版，可以说是社科法学研究的一个里程碑。这并非指该书代表了我国社科法学研究的最高水平，而是说，社科法学终于找到了自身发展的基点。
　　社科法学不适合初学者
　　社科法学不适合初学者，这是社科法学研究者们普遍认可的。乍见，社科法学的知识体系是前沿开放的，非常吸引年轻学人。但与直观感受不同的是，进入社科法学研究领域其实需要极高的门槛：
　　首先，法学绝非书斋之学，社科法学更是长于实践。一方面需要有成熟的心智，理解“田野”，感受现实；另一方面，也需要掌握一定的科研方法与基础理论，寻找问题，参与情境。
　　更重要的是，社科法学是反思性的法学流派，要求研习者具备独立进行学术思考的能力。
　　社科法学如何入门？
　　谈及社科法学如何入门，《法律的经验研究：方法与应用》一书能给大家不少启发，16位出色的社科法学研究者就自身的研究实践侃侃而谈，这些经验于我而言，远比传授专业知识重要得多，读罢甚至会有一丝温馨。窃以为，社科法学理论如果能连接启蒙与钻研，就是其体系发展成熟的标志，否则永远只能作为另类学派，因此该书是一种很好的尝试。社科法学的研究者们认可“对法律展开规范性研究的必要性、意义及其在法律系统运作中的基础性作用”，他们着眼于“行动中的法律文本”，探寻实然的经验，其应然标准则是一种由自然法思想主导的实质正义。当然，就法学教育而言，这些还远远不够。
　　专业鸿沟与跨学科研究
　　法律学人安于自己的一亩三分地，既可能是坚守，也可能是懒惰。法律学人搞跨学科研究，有可能是社科法学，也有可能是学术投机。如苏力教授所言，“跨学科研究是有风险的，别人的常识在你眼里是知识，别人的知识在你眼里可能就是智慧了”。在这种不对称下，如果没有深厚的学术底蕴与开放的交流姿态，做出来的所谓科研不是自娱自乐，就是欺世盗名。社科法学共同体的产生与发展也是坚持学科主体的一种宣告，我们是在进行法学研究，而不是附属于其他，通过《法律的经验研究：方法与应用》一书，我们可以看到法学、人类学、社会学、经济学等学科对于法学现象的深入交流，这既是学术创新的努力方向，也是学术质量的检验标准。归根到底，社科法学的研究进路是从外部视角研究法学现象，虽然很少进入文本释义或裁判技术，但也因此突破了规范束缚，在“田野调查”中对法律为何解释或如何解释提供了极其宝贵的理论补给，而研究选题的问题导向意识，又能很好脱离规范体系的僵化与滞后。
　　社科法学与规范法学
　　在我这个局外人看来，规范法学与社科法学的“出现”都是令人欣喜的，两者所针对的其实是改革开放30年来占据主流的外土内洋、理论脱离实践的“概念法学”。翻阅该书就会发现，在顶尖的社科法学研究者中并不会对规范法学存在偏颇的成见，甚至可以发现，社科法学研习营与判例研读沙龙的发展历程何其相似，两者都是在打破传统中脱颖而出，在学界中通过口碑相传与学术产出，不断凝聚共识、扩大影响。
　　其实，社科法学与规范法学殊途同归，两者均致力于研究真实的中国问题，大家不约而同地意识到，在人文社科领域，只有将中国问题研究到一流，才会成为世界一流，否则，即使将德沃金、哈特、韦伯、波斯纳钻研得再精深，也不过是西方世界的一个脚注。而当下社科法学与规范法学的争议大多是缘于技艺不精的学人，各自站队、摇旗呐喊，反而帮了倒忙。
　　对中国法学而言，当下的社科法学与规范法学都是亟需的，社科法学者力图揭示真实的社会秩序与规范效果，规范法学者则着力通过法解释来达到现时语境下的规范目的。同时，社科法学的研究成果当然，或者必然要体现在规范上，不是升华为虚无缥缈的哲学思想，或辞藻华丽的文艺作品；而规范法学也应当以真实的社会需求来解释法律，避免沦为各抒己见的修饰工具，或者古老传说的布道者。在这个意义上，也只有在这个意义上，它们才是我们这个时代需要的法学。