论文部分内容阅读
【摘要】：唐孙过庭《书谱序》是一篇非常著名的书法文献，今人多名之曰《书谱》。然就其中的一段内容来看，孙氏乃是本着取可信实材料的原则，录之而成谱系，辑成名为《书谱》的书，目的在于“弘既往之风规，导将来之器识”。即结合自己的学书经验，传播前人书法的笔法和风范，以利于将来的人学习。结合文中的一段内容所反映的孙氏在著《书谱》过程中对各种材料的定义、取舍，我们可以考证孙过庭对古代文献的辨伪思想，并略论其内容为序言的性质。
【关键词】：书谱序；辨伪；孙过庭
正文：
在古人书论中，《书谱序》是一篇非常著名的文献，其草书墨迹和文章内容被后世誉为“双璧”。或有人主此乃是内容完整的文，名为《书谱》更为恰当。本文试就其所撰文中数语，讨论一下孙氏辨伪思想之体现，并略论其内容为序言的性质：
庶欲弘既往之风规，导将来之器识，除繁去滥，睹迹明心者焉。代有《笔阵图》七行，中画执笔三手，图貌乖舛，点画湮讹。顷见南北流传，疑是右军所制。虽则未详真伪，尚可发启童蒙。既常俗所存，不藉编录。至于诸家势评，多涉浮华，莫不外状其形，内迷其理，今之所撰，亦无取焉……且六文之作，肇自轩辕；八体之兴，始于嬴政。其来尚矣，厥用斯弘。但今古不同，妍质悬隔，既非所习，又亦略诸。复有龙蛇云露之流，龟鹤花英之类，乍图真于率尔，或写瑞于当年，巧涉丹青，工亏翰墨，异夫楷式，非所详焉。代传羲之与子敬笔势论十章，文鄙理疏，意乖言拙，详其旨趣，殊非右军……又云与张伯英同学，斯乃更彰虚诞。若指汉末伯英，时代全不相接；必有晋人同号，史传何其寂寥！非训非经，宜从弃择。
从这段文字可以看出，孙氏于此主要是讲自己作《书谱》过程中对于各种材料的取舍。本于“除繁去滥、睹迹明心”的原则，“常俗所存”、“诸家势评”、“非经非训”之作等多種孙氏认为无收录价值的材料皆“不籍编录”。既然有所取舍，此过程中遇到一些辨伪的问题也就在所难免。孙氏首先对当时常见的《笔阵图》做了一番评价，认为这篇图文相称的小文章虽然画的不好，字迹也不甚明晰，但还是有一定的价值，即“尚可发启童蒙”，并且怀疑此文是王羲之所作。可见《笔阵图》在当时是学书者常见的材料。唐人张彦远所辑《法书要录》、宋陈思《书苑菁华》、以及宋朱长文《墨池编》中都有题为《笔阵图》的文献。前两人认为作者是卫烁卫夫人，后者与孙氏观点同，然所收之文内容又与张、陈所收不同。朱是将名为《题卫夫人<笔阵图>后》的文章命之为《笔阵图》，又将前文当做名为《书论四篇》的文章中之一篇，同列于王右军名下，并对张氏定作者为卫作了记录，“以为莫可考验也”。或其定此篇名、作者另有所本，然无说明，亦不可知。近人余绍宋《书画书录解题》以为王羲之当时或许写过《笔阵图》，然不是上述文献所收录的模样，所收之文应系六朝人伪托。孙氏此处所见之文仅七行，较之上述文献所载篇章之篇幅、内容（发启童蒙），当与卫氏之作较近。若果如此，则孙氏于文中是对该篇作者提出了质疑，并定为右军。“虽则未详真伪”一句说明了他的态度是：《笔阵图》虽有伪作之嫌，然流传甚广，有一定价值，姑且认为它是王右军所作，以同常俗观点。近人冯亦吾先生在《书谱续书谱解说》一书中，将原文中“是”字易为“非”字，译意也随之错误，将孙氏之“怀疑是王羲之所作”之意，推向了“怀疑不是王羲之的作品”的对立面，误也。参看《书谱》墨迹一目了然，不知冯老先生此处所宗何本。估计仅是书籍出版过程中的校勘错误所致。
《笔势论》十章，《书苑菁华》所收为十二章，《历代书法论文选》据《佩文斋书画谱》所收亦十二章；《墨池编》所收十章者，“原版久毁，其真伪难下定论”。孙氏此处所见当是内容与十二章本相近者，中或亡佚散失二章。文中有“告汝子敬：吾察汝书性过人，仍未闲规矩。父不亲教，自古有之。今述《笔势论》一篇，开汝之悟”云云，“文鄙理疏、意乖言拙”之评恰如其分。又有“初成之时，同学张伯英欲求见之，吾诈云失矣，盖自秘之，不苟传也”等语，汉、晋不别，搬石砸脚，作伪过于明显，孙氏斥之“虚诞”。除了对该文辞意乏理、朝代混乱的质疑外，孙氏还从右军的角度进行反证，认为他“位重才高、调清词雅”，断不会“章则顿亏、一至于此”。故评之“非训非经”而舍弃不录。按，《笔势论》十二章，虽系伪作，文中所述亦有可取之处，诸章内容较之孙氏《书谱》中语，言辞朴实，主旨不为辞藻所掩，似更合其“睹迹明心”的原则，“足以补《笔阵图》之不足”孙氏此言“宜从弃择”，与前之疑《笔阵图》而能肯定它的价值不同。盖此文托名右军，故弄玄虚，在推重王羲之的孙氏眼中更嫌虚妄有关。且孙氏此处所本的原则是取可信实的材料，录之而成谱系，辑成名为《书谱》的书，那么他对这种作伪明显的文献嗤之以鼻也就可以理解了。
孙过庭自述作《书谱》的目的在于“弘既往之风规，导将来之器识”。说简单一点就是结合自己的学书经验，传播前人书法的笔法和风范，以利于将来的人学习。就传世文献来看，唐以前专论书法笔法的技法层面的文献并不多，前面所述《笔阵图》、《笔势论》十二章以及其它多种论及笔法技法的文献多属伪托。整体看来，唐以前论及书法的文献大体囿于文学，以现书法之美，尤以描写书势之美为主。所以孙氏认为此类“势评”多浮夸的修辞，对于书法仅能反映其外在的形式，其作者看到的只是表面现象，没有真正理解书法的内在本质，也就不能领会到书法美的原因，学不到书法的笔法。故对于此类文献，孙氏“亦无取焉”，不是因为恐其中多有伪篇，而是与其作文的目的性相去甚远。至于古今名家的书迹，或难得一见，或人有定论，不作详述；古文字各种书体与时下之书质妍悬隔，“又亦略诸”；其它龙书、龟书一类象形装饰性文字，孙氏认为接近绘画也不加详论。总之，孙氏很重当时的主流书体和它们的技法性，对于那些托名前代的文献或文字遗迹，有作伪嫌疑者，他不否定它们的价值，但本于其著述的目的性选择舍弃之。
值得注意的是，孙过庭于《书谱》文末记述了一段自己作伪的过程。他曾经把自己所作认为很好的书法请“时称识者”观赏，但却没有得到认同。于是他“假之以缃缥，题之以古目”，再次示人时则“贤者改观、愚夫继声”。孙氏因此哂此辈乃叶公好龙之徒，并发出知音难觅的感叹。由此可知，孙氏对古代书法文献辨伪的水平是很高的，而且他具有卓越的书法品鉴和书写能力，此举辨伪数例，当是其中的一个反映。
【关键词】：书谱序；辨伪；孙过庭
正文：
在古人书论中，《书谱序》是一篇非常著名的文献，其草书墨迹和文章内容被后世誉为“双璧”。或有人主此乃是内容完整的文，名为《书谱》更为恰当。本文试就其所撰文中数语，讨论一下孙氏辨伪思想之体现，并略论其内容为序言的性质：
庶欲弘既往之风规，导将来之器识，除繁去滥，睹迹明心者焉。代有《笔阵图》七行，中画执笔三手，图貌乖舛，点画湮讹。顷见南北流传，疑是右军所制。虽则未详真伪，尚可发启童蒙。既常俗所存，不藉编录。至于诸家势评，多涉浮华，莫不外状其形，内迷其理，今之所撰，亦无取焉……且六文之作，肇自轩辕；八体之兴，始于嬴政。其来尚矣，厥用斯弘。但今古不同，妍质悬隔，既非所习，又亦略诸。复有龙蛇云露之流，龟鹤花英之类，乍图真于率尔，或写瑞于当年，巧涉丹青，工亏翰墨，异夫楷式，非所详焉。代传羲之与子敬笔势论十章，文鄙理疏，意乖言拙，详其旨趣，殊非右军……又云与张伯英同学，斯乃更彰虚诞。若指汉末伯英，时代全不相接；必有晋人同号，史传何其寂寥！非训非经，宜从弃择。
从这段文字可以看出，孙氏于此主要是讲自己作《书谱》过程中对于各种材料的取舍。本于“除繁去滥、睹迹明心”的原则，“常俗所存”、“诸家势评”、“非经非训”之作等多種孙氏认为无收录价值的材料皆“不籍编录”。既然有所取舍，此过程中遇到一些辨伪的问题也就在所难免。孙氏首先对当时常见的《笔阵图》做了一番评价，认为这篇图文相称的小文章虽然画的不好，字迹也不甚明晰，但还是有一定的价值，即“尚可发启童蒙”，并且怀疑此文是王羲之所作。可见《笔阵图》在当时是学书者常见的材料。唐人张彦远所辑《法书要录》、宋陈思《书苑菁华》、以及宋朱长文《墨池编》中都有题为《笔阵图》的文献。前两人认为作者是卫烁卫夫人，后者与孙氏观点同，然所收之文内容又与张、陈所收不同。朱是将名为《题卫夫人<笔阵图>后》的文章命之为《笔阵图》，又将前文当做名为《书论四篇》的文章中之一篇，同列于王右军名下，并对张氏定作者为卫作了记录，“以为莫可考验也”。或其定此篇名、作者另有所本，然无说明，亦不可知。近人余绍宋《书画书录解题》以为王羲之当时或许写过《笔阵图》，然不是上述文献所收录的模样，所收之文应系六朝人伪托。孙氏此处所见之文仅七行，较之上述文献所载篇章之篇幅、内容（发启童蒙），当与卫氏之作较近。若果如此，则孙氏于文中是对该篇作者提出了质疑，并定为右军。“虽则未详真伪”一句说明了他的态度是：《笔阵图》虽有伪作之嫌，然流传甚广，有一定价值，姑且认为它是王右军所作，以同常俗观点。近人冯亦吾先生在《书谱续书谱解说》一书中，将原文中“是”字易为“非”字，译意也随之错误，将孙氏之“怀疑是王羲之所作”之意，推向了“怀疑不是王羲之的作品”的对立面，误也。参看《书谱》墨迹一目了然，不知冯老先生此处所宗何本。估计仅是书籍出版过程中的校勘错误所致。
《笔势论》十章，《书苑菁华》所收为十二章，《历代书法论文选》据《佩文斋书画谱》所收亦十二章；《墨池编》所收十章者，“原版久毁，其真伪难下定论”。孙氏此处所见当是内容与十二章本相近者，中或亡佚散失二章。文中有“告汝子敬：吾察汝书性过人，仍未闲规矩。父不亲教，自古有之。今述《笔势论》一篇，开汝之悟”云云，“文鄙理疏、意乖言拙”之评恰如其分。又有“初成之时，同学张伯英欲求见之，吾诈云失矣，盖自秘之，不苟传也”等语，汉、晋不别，搬石砸脚，作伪过于明显，孙氏斥之“虚诞”。除了对该文辞意乏理、朝代混乱的质疑外，孙氏还从右军的角度进行反证，认为他“位重才高、调清词雅”，断不会“章则顿亏、一至于此”。故评之“非训非经”而舍弃不录。按，《笔势论》十二章，虽系伪作，文中所述亦有可取之处，诸章内容较之孙氏《书谱》中语，言辞朴实，主旨不为辞藻所掩，似更合其“睹迹明心”的原则，“足以补《笔阵图》之不足”孙氏此言“宜从弃择”，与前之疑《笔阵图》而能肯定它的价值不同。盖此文托名右军，故弄玄虚，在推重王羲之的孙氏眼中更嫌虚妄有关。且孙氏此处所本的原则是取可信实的材料，录之而成谱系，辑成名为《书谱》的书，那么他对这种作伪明显的文献嗤之以鼻也就可以理解了。
孙过庭自述作《书谱》的目的在于“弘既往之风规，导将来之器识”。说简单一点就是结合自己的学书经验，传播前人书法的笔法和风范，以利于将来的人学习。就传世文献来看，唐以前专论书法笔法的技法层面的文献并不多，前面所述《笔阵图》、《笔势论》十二章以及其它多种论及笔法技法的文献多属伪托。整体看来，唐以前论及书法的文献大体囿于文学，以现书法之美，尤以描写书势之美为主。所以孙氏认为此类“势评”多浮夸的修辞，对于书法仅能反映其外在的形式，其作者看到的只是表面现象，没有真正理解书法的内在本质，也就不能领会到书法美的原因，学不到书法的笔法。故对于此类文献，孙氏“亦无取焉”，不是因为恐其中多有伪篇，而是与其作文的目的性相去甚远。至于古今名家的书迹，或难得一见，或人有定论，不作详述；古文字各种书体与时下之书质妍悬隔，“又亦略诸”；其它龙书、龟书一类象形装饰性文字，孙氏认为接近绘画也不加详论。总之，孙氏很重当时的主流书体和它们的技法性，对于那些托名前代的文献或文字遗迹，有作伪嫌疑者，他不否定它们的价值，但本于其著述的目的性选择舍弃之。
值得注意的是，孙过庭于《书谱》文末记述了一段自己作伪的过程。他曾经把自己所作认为很好的书法请“时称识者”观赏，但却没有得到认同。于是他“假之以缃缥，题之以古目”，再次示人时则“贤者改观、愚夫继声”。孙氏因此哂此辈乃叶公好龙之徒，并发出知音难觅的感叹。由此可知，孙氏对古代书法文献辨伪的水平是很高的，而且他具有卓越的书法品鉴和书写能力，此举辨伪数例，当是其中的一个反映。