历史是过去发生的事，历史上的人和事，时时刻刻都受到世人评说。根据感情色彩，汉语词汇可以分为褒义词、贬义词和中性词，人们在评说历史上的人和事时，经常会使用色彩鲜明的褒义词和贬义词。但在学习历史的过程中，如果带着明显的感情色彩看待和分析历史人物与事件，势必会影响评价的客观性和科学性，导致历史学习效果大打折扣。笔者认为，学习历史必须客观、公正，不能带有主观感情色彩。下面，笔者列举几例加以探讨、说明。
　　一、半殖民地半封建社会
　　首先，一提起半殖民地半封建社会，人们马上就会想到外敌入侵、社会落后、政治腐败、民不聊生等，所以这个词是一个鲜明的贬义词。对半殖民地半封建社会有这样的认识，客观、全面吗？半殖民地的另一半也不是半封建，因为“殖民地”涉及国家的主权问题，“封建”涉及社会制度的性质问题。半殖民地的另一半应该是半独立，半封建的另一半应该是半资本主义。所以说，半殖民地半封建社会的全称应该是半殖民地半封建、半独立半资本主义社会。
　　其次，是关于对半殖民地半封建社会评价的问题。在19世纪和20世纪上半期的中国，殖民地、封建是消极落后的，半殖民地是帝国主义侵略的结果，半封建是中国仍然落后的表现;独立、资本主义是积极进步的，半独立是中国人民斗争的结果，半资本主义是中国发展的表现。因此，19世纪和20世纪上半期的中国既有消极、落后的一面，又有积极、进步的一面，不能简单地把“半殖民地半封建社会”说成是褒义词或贬义词，它只是19世纪和20世纪上半期那个时代消极的一面而已。
　　二、民主与专制
　　提到民主，人们常常把它看作“专制”的反义词，认为它是个褒义词。民主是指人民有参与国事或对国事有自由发表意见的权利。民主是人民的一项权利，不能简单认定有这项权利就是好事，没有就是坏事，而要看具体的时代背景。在古代雅典，民主制度盛行，孕育了西方民主思想，但雅典民主也不是完美的，“过于泛滥的直接民主，成为政治腐败、社会动乱的隐患。”“伯罗奔尼撒战争以雅典同盟的惨败告终。这一结局，充分暴露出雅典民主政治的弊端。新政权对苏格拉底处以极刑，这件事更助长了柏拉图对民主政体的成见。”
　　另外，原始社会也盛行民主制度，那是由当时较低的生产力水平决定的，所以我们不可能因为留恋原始的民主制度而让生产力发展停滞不前。专制是君主独自掌握政权，在封建社会，专制制度盛行，这和当时的生产力水平相适应。随着社会经济的发展，专制制度可以建立更庞大的国家，维护国家内部的稳定和统一，促进内部各地区、各民族的交流发展。在资本主义和社会主义社会，民主成为政治发展的主流，但也不是民主程度越高越好，民主必须和社会发展程度相适应。如孙中山先生根据中国的社会情况，把中国民主分为“军政、訓政、宪政”三步走，而不是一味地高标准、快步走。专制的古代中国创造了灿烂的东方文明，领先世界几千年，其中也不乏秦始皇、隋炀帝等专制暴君;身处民主革命时代的拿破仑，废除共和制恢复了帝制，华盛顿放弃帝制，创立了民主共和制，他们都对历史发展产生了重要影响。所以说，民主与专制应该是中性的。
　　民主与专制，是实现政治统治的工具。工具是中性的，没有好坏之分。
　　三、明君、暴君、盛世、乱世
　　明君、盛世，人人期盼而颂扬，但也不是尽善尽美的;暴君、乱世，人人厌恶而批判，但也不是一无是处的。明君与暴君的不同，是因为皇帝不同的统治方式，盛世与乱世，是社会的一种状态。适应不同的政治需要，明君也有残暴的一面，如李世民杀兄，康熙帝的文字狱;反观之，隋炀帝修运河造福千年，秦始皇修长城稳定边防，功不可没。许多明君、暴君、盛世、乱世的出现都带有很强的客观性和必然性。明君、盛世，一般都出现在改朝换代后之初，吸取前朝教训，休养生息，励精图治，使社会稳定，经济繁荣。有名的明君和暴君都不是一朝的第一代皇帝，秦始皇（继承王位而来）、汉文帝、汉景帝、汉武帝，隋炀帝、康熙帝、乾隆帝无不如此。乱世都出现在一朝的后期，兴衰轮回，王朝衰落，社会动荡，暴君多出现于大统一之后。对待客观性、必然性很强的事物，我们不要有太多感情色彩，要尽量使用中性词，以保证认识的客观性、全面性。
　　综上所述，对待任何历史事物、历史词汇，人们都不能先入为主，而应该客观地认识、描述、分析，这样才能获得全面、客观的认识。
　　（作者单位：重庆市凤鸣山中学）