论文部分内容阅读
似乎10年前互联网泡沫破裂哀鸿遍野的惨状正在隐约重现。不过，事情并没有那么糟糕。毕竟我们这个时代，已经大大不同了。
8月下旬，上市3个多月的Facebook市值410亿美元上下，股价20美元（发行价38美元），比其上市初蒸发掉了60%； Zynga股价则在3.5美元徘徊，市值蒸发65%。Groupon股价最近一直保持在5美元以下（发行价20美元），市值蒸发掉75%。
与此同时，腾讯的市值保持在4500亿港元以上，百度的市值也在大多数时间内超过了Facebook。
很多互联网业内人士，从这些数据中，闻到了似在10多年前相识过的惨淡味道。互联网经济的第二次大萧条真的要来临了吗？
泡沫破裂
关于互联网经济迎来第二次泡沫期的声音，始现于2010年末。彼时，包括上述三家最耀眼的明星互联网公司在内，多家美国互联网创业公司都获得了极高的估值。
但悲观的“泡沫说”引起大规模的讨论，是在2011年4月份。当时正值西南偏南大会（SXSW）召开，业界突然传出刚刚登陆App Store的Color获得数额为4100万美元融资的消息。随后，《纽约时报》发起了一场讨论，题目就是：“这一次科技繁荣与千禧年不同了吗？”反响非常强烈，但大多数业内人士对这种不吉利的预言都持保留态度，多数都在强调创业者和资本已经汲取了10多年前的那次惨痛经验。
硅谷这种乐观的看法一直持续到了2011年末。去年11月4日，Groupon登陆纳斯达克，虽然股价暂时涨40%，但已比估值跌去一半。12月17日，Zynga上市，竟然直接破发。
在2012年资本市场对互联网普遍降温的背景下，Facebook在5月18日上市。然而，这艘预计融资160亿美元的，拥有近8亿用户的满载互联网行业希望的巨轮，其上市的过程令追随者万分尴尬——不但首日破发，并且在上市时刻，遭遇技术故障。
5月18日的那起混乱的IPO，大大削弱了投资者对纳斯达克，乃至整个股市的信心。当天的故障导致Facebook投资者无法在股价下跌时抛售股票，而承销商则因为惹怒了投资者而回购股票。他们声称，由此产生的损失约为5亿美元。在瑞士银行宣布至少因此损失3.5亿美元。
在这之后，Facebook的尴尬，显然成为了“互联网经济第二次大萧条”说法的最佳谶纬。悲观情绪开始漫布在整个互联网产业。
共性
Market Watch专栏作家Therese Poletti在去年4月撰文指出：“Color的融资是个分水岭，标志着硅谷已经意识到，自己正处于新一轮泡沫当中了。”
“Color融资给人的感受已经不仅仅是震惊了。” Poletti 说：“不错，创始人Bill Nguyen在硅谷已经威名卓著……但是即便如此，一家之前默默无闻的应用程序公司首轮融资就获得4100万美元，还是匪夷所思。
在Poletti看来，当下的硅谷，少数“投资者”的理智再一次被多数的“投机者”所掩盖。
创办Broadsight科技咨询公司的Allen Patrick则称，互联网行业正处于另一个泡沫的开始阶段，“泡沫就是过多的资金追逐资产，并生产更多的资产，然后需要找一个更大的傻瓜来买。”
的确，创业者和投资者通常被Y Combinator所诱惑。前者从超级天使处得到资金，后者通过各种手段助其登上TechCrunch的头条，之后便等待下家接盘。
Patrick用自己的“十条泡沫确认标准”来判断互联网泡沫的程度：
用旧的方式来估值“新事物”，大公司开始对收购新事物埋单。已经有人预警泡沫的产生，但“新事物”的倡导者却越来越卖力地鼓吹。只要“新事物”公司的前雇员创业，就会没有任何理由地获取投资。为了创业公司，会有大量的投资基金公司逆向诞生。公司开始不需要实际的产品，仅凭着公司的PPT介绍，就可获得资助（Color显然属于此类）。MBA们纷纷离职，自己创业。发生大市值公司上市。银行为新事物炒作市场，开设创业基金，将养老的钱投到里面。出租车司机开始向你建议买此类股票。受宠的新生事物开始愚蠢地购买传统公司。这时候离崩盘不远了。
显然，Patrick认为按照他的这套标准，当下与1999年的局面如出一辙。“等到出租车司机也加入进来，游戏也就结束了。” Patrick说。
与Patrick持同样悲观观点的还有马克·库班，这位在上一次互联网泡沫破裂之前大赚一笔并全身而退的极客，把目前的互联网领域投资狂潮比作“金字塔计划”（传销骗局）。
值得注意的是，这次的泡沫与2000年相比还有一个底层的共同点：虽然SoLoMo（社交，本地化与移动互联）是当今互联网的3大主题，但这些互联网公司的现金流仍主要来自于电商、游戏和SP业务（Facebook的收入构成最为典型）。然而，10年前的电商尚处于市场教育阶段，手机尚未普及，而游戏玩家也远没有今天被社交网络和移动设备所激发的如此普遍。正因为如此，这两个领域额的持续增长才造就了互联网产业持续10年的盛况。
但是，如今并没有新的商业模式产生，而这两个领域的市场空间已经可见到天花板，所以，此次泡沫破裂后，整个行业是否还会像上波那样仅用3年就走出低迷期？这是一个未知数。
差异性
2000年纳斯达克崩盘，8成股票亏损超过80%，37%的上市企业退市。Webvan、Kozmo这样的互联网明星都在上市后的两年内破产清算，期间退出的基金更是数不胜数。2002年末，纳斯达克综合股指从5000点降到历史最低点——1108。
10年的时间还不足以抹除这种行业大萧条带来的余悸，再一次的互联网经济低谷也的确令人忧心忡忡。然而，如果仔细分析就会发现，此次绝非会像上一次那样惨烈。
首先，数量有所不同。虽然资金大量涌入互联网，但在此次登陆公开资本市场的公司数量有限。投资焦点集中在了少数公司身上，因此如果出现糟糕的结果，那么影响也有限。
其次，质量有所不同。与10年前不同，今日的互联网不仅仅有眼球和点击率。一些互联网公司已经实现了上亿规模的盈利。而像Linkedin这样的拥有高端、稳定客户的公司亦能在低潮中保持坚挺。
并且，从整体环境而言，1999年时，全球仅有2.48亿人上网。现在，宽带互联网和PC已经普及，移动互联网方兴未艾，保守估计全球也有1/3的人上网。再加之IT技术出现的巨大变革，如今硬件性能差异对商业的影响已经越来越小，应用性成为了商业决胜的关键。
仔细分析，和10年前相比，并非如今所有的差异性都是可令从业者安心的利好，而有的其实是倒退。
LinkedIn在2011年中上市前，将发行价上调了30%，使得该公司的市值超过40亿美元。这是自2000年互联网泡沫破裂以来，首次有公司在上市前夕如此大幅度地上调发行价区间。这引来了Groupon和Zynga的纷纷效仿。连人人网也在认购期内将发行价上调了27%。
Karlgaard指出，微软1986年上市时，市值为7.8亿美元，在以后的13年时间里微软的市值增长了700多倍，这意味着比尔·盖茨让成千上万的普通公共投资者变成了百万富翁。谷歌在2004年上市时估值为230亿美元，为普通公共投资者留下的空间已经有所减少，即便如此，其过去8年的回报也达到9倍。而在Facebook公司的IPO交易中，“风险投资公司、内部人士和硅谷著名天使们拿走了全部。”。
总体来看，即使不如10年前惨烈，但互联网产业中的很多泡沫必然会破裂。但把视线放长远来看，这并不是灾难。
8月下旬，上市3个多月的Facebook市值410亿美元上下，股价20美元（发行价38美元），比其上市初蒸发掉了60%； Zynga股价则在3.5美元徘徊，市值蒸发65%。Groupon股价最近一直保持在5美元以下（发行价20美元），市值蒸发掉75%。
与此同时，腾讯的市值保持在4500亿港元以上，百度的市值也在大多数时间内超过了Facebook。
很多互联网业内人士，从这些数据中，闻到了似在10多年前相识过的惨淡味道。互联网经济的第二次大萧条真的要来临了吗？
泡沫破裂
关于互联网经济迎来第二次泡沫期的声音，始现于2010年末。彼时，包括上述三家最耀眼的明星互联网公司在内，多家美国互联网创业公司都获得了极高的估值。
但悲观的“泡沫说”引起大规模的讨论，是在2011年4月份。当时正值西南偏南大会（SXSW）召开，业界突然传出刚刚登陆App Store的Color获得数额为4100万美元融资的消息。随后，《纽约时报》发起了一场讨论，题目就是：“这一次科技繁荣与千禧年不同了吗？”反响非常强烈，但大多数业内人士对这种不吉利的预言都持保留态度，多数都在强调创业者和资本已经汲取了10多年前的那次惨痛经验。
硅谷这种乐观的看法一直持续到了2011年末。去年11月4日，Groupon登陆纳斯达克，虽然股价暂时涨40%，但已比估值跌去一半。12月17日，Zynga上市，竟然直接破发。
在2012年资本市场对互联网普遍降温的背景下，Facebook在5月18日上市。然而，这艘预计融资160亿美元的，拥有近8亿用户的满载互联网行业希望的巨轮，其上市的过程令追随者万分尴尬——不但首日破发，并且在上市时刻，遭遇技术故障。
5月18日的那起混乱的IPO，大大削弱了投资者对纳斯达克，乃至整个股市的信心。当天的故障导致Facebook投资者无法在股价下跌时抛售股票，而承销商则因为惹怒了投资者而回购股票。他们声称，由此产生的损失约为5亿美元。在瑞士银行宣布至少因此损失3.5亿美元。
在这之后，Facebook的尴尬，显然成为了“互联网经济第二次大萧条”说法的最佳谶纬。悲观情绪开始漫布在整个互联网产业。
共性
Market Watch专栏作家Therese Poletti在去年4月撰文指出：“Color的融资是个分水岭，标志着硅谷已经意识到，自己正处于新一轮泡沫当中了。”
“Color融资给人的感受已经不仅仅是震惊了。” Poletti 说：“不错，创始人Bill Nguyen在硅谷已经威名卓著……但是即便如此，一家之前默默无闻的应用程序公司首轮融资就获得4100万美元，还是匪夷所思。
在Poletti看来，当下的硅谷，少数“投资者”的理智再一次被多数的“投机者”所掩盖。
创办Broadsight科技咨询公司的Allen Patrick则称，互联网行业正处于另一个泡沫的开始阶段，“泡沫就是过多的资金追逐资产，并生产更多的资产，然后需要找一个更大的傻瓜来买。”
的确，创业者和投资者通常被Y Combinator所诱惑。前者从超级天使处得到资金，后者通过各种手段助其登上TechCrunch的头条，之后便等待下家接盘。
Patrick用自己的“十条泡沫确认标准”来判断互联网泡沫的程度：
用旧的方式来估值“新事物”，大公司开始对收购新事物埋单。已经有人预警泡沫的产生，但“新事物”的倡导者却越来越卖力地鼓吹。只要“新事物”公司的前雇员创业，就会没有任何理由地获取投资。为了创业公司，会有大量的投资基金公司逆向诞生。公司开始不需要实际的产品，仅凭着公司的PPT介绍，就可获得资助（Color显然属于此类）。MBA们纷纷离职，自己创业。发生大市值公司上市。银行为新事物炒作市场，开设创业基金，将养老的钱投到里面。出租车司机开始向你建议买此类股票。受宠的新生事物开始愚蠢地购买传统公司。这时候离崩盘不远了。
显然，Patrick认为按照他的这套标准，当下与1999年的局面如出一辙。“等到出租车司机也加入进来，游戏也就结束了。” Patrick说。
与Patrick持同样悲观观点的还有马克·库班，这位在上一次互联网泡沫破裂之前大赚一笔并全身而退的极客，把目前的互联网领域投资狂潮比作“金字塔计划”（传销骗局）。
值得注意的是，这次的泡沫与2000年相比还有一个底层的共同点：虽然SoLoMo（社交，本地化与移动互联）是当今互联网的3大主题，但这些互联网公司的现金流仍主要来自于电商、游戏和SP业务（Facebook的收入构成最为典型）。然而，10年前的电商尚处于市场教育阶段，手机尚未普及，而游戏玩家也远没有今天被社交网络和移动设备所激发的如此普遍。正因为如此，这两个领域额的持续增长才造就了互联网产业持续10年的盛况。
但是，如今并没有新的商业模式产生，而这两个领域的市场空间已经可见到天花板，所以，此次泡沫破裂后，整个行业是否还会像上波那样仅用3年就走出低迷期？这是一个未知数。
差异性
2000年纳斯达克崩盘，8成股票亏损超过80%，37%的上市企业退市。Webvan、Kozmo这样的互联网明星都在上市后的两年内破产清算，期间退出的基金更是数不胜数。2002年末，纳斯达克综合股指从5000点降到历史最低点——1108。
10年的时间还不足以抹除这种行业大萧条带来的余悸，再一次的互联网经济低谷也的确令人忧心忡忡。然而，如果仔细分析就会发现，此次绝非会像上一次那样惨烈。
首先，数量有所不同。虽然资金大量涌入互联网，但在此次登陆公开资本市场的公司数量有限。投资焦点集中在了少数公司身上，因此如果出现糟糕的结果，那么影响也有限。
其次，质量有所不同。与10年前不同，今日的互联网不仅仅有眼球和点击率。一些互联网公司已经实现了上亿规模的盈利。而像Linkedin这样的拥有高端、稳定客户的公司亦能在低潮中保持坚挺。
并且，从整体环境而言，1999年时，全球仅有2.48亿人上网。现在，宽带互联网和PC已经普及，移动互联网方兴未艾，保守估计全球也有1/3的人上网。再加之IT技术出现的巨大变革，如今硬件性能差异对商业的影响已经越来越小，应用性成为了商业决胜的关键。
仔细分析，和10年前相比，并非如今所有的差异性都是可令从业者安心的利好，而有的其实是倒退。
LinkedIn在2011年中上市前，将发行价上调了30%，使得该公司的市值超过40亿美元。这是自2000年互联网泡沫破裂以来，首次有公司在上市前夕如此大幅度地上调发行价区间。这引来了Groupon和Zynga的纷纷效仿。连人人网也在认购期内将发行价上调了27%。
Karlgaard指出，微软1986年上市时，市值为7.8亿美元，在以后的13年时间里微软的市值增长了700多倍，这意味着比尔·盖茨让成千上万的普通公共投资者变成了百万富翁。谷歌在2004年上市时估值为230亿美元，为普通公共投资者留下的空间已经有所减少，即便如此，其过去8年的回报也达到9倍。而在Facebook公司的IPO交易中，“风险投资公司、内部人士和硅谷著名天使们拿走了全部。”。
总体来看，即使不如10年前惨烈，但互联网产业中的很多泡沫必然会破裂。但把视线放长远来看，这并不是灾难。