论文部分内容阅读
【摘 要】中医到底是不是科学，这个问题随着近代西方科技的传入和西医的传播而提上学界的争论的议程。于我看来，对于中西医来说，有疗效才是硬道理。中医存在了数千年，在东方医学有着深厚的土壤，为东方人的身体健康做出了重要的贡献。而中医西医到底谁是科学的争辩，说到底是东西方文明对医学的评价和衡量的标准和价值尺度不同。科学与非科学的划定，说到底也和中西医的争辩一样，是人们站在不同的立场和观点的基础上对同一事物的不同看法，不同的衡量标准有着不同的结论。
【关键词】中医；西医；科学；非科学；范式
一、中国背景下中医的科学性
中国古代哲学思想和认识方法对中医理论的形成有着深刻的影响。中医深受古代哲学思想影响，特别是受道家、儒家、佛家、阴阳家等学派的思想。中国古代哲学中的探究宇宙本源的元气论、认识生命的阴阳说，探究生命的五行说等对中医有深刻的影响。在中国传统文化和认知方法影响下的中医，历经岁月的洗礼和积淀，成为中国人的宝贵财富。
认为中医是科学也就是在以中国的哲学体系为范式的大背景下，认为中医才是科学才是是正统。有了这个前提，我们在对待西医时，就理所当然的认为西医要以中医为参照标准，用中医的标准去衡量西医。说到底就是用中国的哲学特别是中国的价值体系来确定科学，西方的事物要以东方的科学为标准去衡量。
元气论认为“元气未分，混沌为一”，而“元气以为天，混沌无形体”。气是万物的本原，“元者，为万物之本”，认为气是宇宙的万物之本，精神之元。阴阳说认为，“万物负阴而抱阳”，事物是相互对立相互消长的；认为“一阴一阳之为道”，“阴阳者，万物之能始也”，也就是说认为阴阳是世界变化的内在根据。五行说认为，五行，水火木金土，“水曰润下，火曰炎上，木曰曲直，金曰从革，土爰稼蔷，润下作咸，炎上作苦，曲直作酸，从革作辛，稼蔷作甘”，认为世界万物都可以归为五类，相互联系相互制约。在这几种思想的影响下，中医形成了自己的模式，即整体性的统一。
中国社科院研究员刘长林认为，中国的科学体系是以时间为主的，时间性虚，时间的特性是不能分割不能占有而只能占有。他认为在时间上，人和人人和物是完全平等的。主体客体是相互融合的。中医认为在精神上是以外界相互沟通的，认识世界的渠道部只是感官，还需要借助气来沟通世界。世界的本源是气，气是万物的根源。世界的通过气来运动的。现象是通过气的运动来体现的，这主要是通过比较直观的感觉，对这些感觉进行适当的消化归纳，而不是对现象进行破坏，保存现象的原状。中医，特别是东方的哲学体系认为，现象也是有规律的，是整体的而不是割裂的部分的，非常重视自然的自然演变，中医的理论和中国的科学体系，较为重视整体决定部分，统摄部分，影响部分。刘长林认为“以时间为本位的认识路线和由此产生的中医学是正确的，有效的，不可替代的。也正是这条认识路线决定了中医学的特色，或者说，中医学特色的根源载于也仅仅载于这条路线。”中医所依据的理论就是依据中国的哲学体系来建构的。在中国哲体系下建构起来的中医，经过千百年来的完善和发展，已经发展成了较为完善的医学体系，并且对治愈疾病起到了很大的作用。中国人习惯了中医的理论与方法，在面对西医时，遇见与中医治疗方法不同之处，总是排斥西医，认为西医不是科学。即使认同，也是尽可能的将西医的方法融入到中医的范围内。总是在中国中医的范式下去评价西医，以中国的哲学体系来确定的科学体系来建构万事万物，就是中国的哲学体系为正统，西方的科学体系要纳入中国的科学体系来，而不是中国的科学体系去融入西方的科学体系。
二、西方背景下西医的科学性
西医发源于古希腊雅典时期，古希腊的哲学观点主要是自然哲学。希波克拉底把元素论原子论等哲学思想引入到医学领域。而元素论原子论等自然哲学认为世界是由原子或者不同的元素组成，古希腊医学关注较多的是致病的因子，更在乎从调整物质的比例来治病。到了近代，西方医学把人作为生物，以生物为基础，柔和物理学，化学对医学作进一步研究，细胞学、微生物学、解剖学、等纷纷建立。西方医学认为，疾病史可以用物理学和化学原理来解释的。西方现代医学体系逐渐建构。西方认为，世界是可以分解为一个一个粒子的，也就是原子只要找到这一个个粒子，就找到了本源。这就要求把复杂的事物分解为简单的事物，不断的分解一直分解到原子为止。西医以物理学化学为基础建构的，这种思想就是把复杂的事物进行分解，直至基本的单元，在此基础上再加以抽象得出简单的单元的基本规律，进而推出整体的规律。
西医是把人作为生物学客体加以研究的，认为人是由一个个部分组成。西医从解剖学入手，把人分为一个个小的部分，对小的部分进行研究，进而得出整个人的特质来。西医认为人的疾病可以还原为低层次的物理学和化学过程，进而通过用物理学和化学的办法来治病。
西方科学体系是以空间为主的。空间是可以分割和占有的。以空间为主体，就会侧重于研究事物的外形和物质组成。认识空间主要靠的是分析、抽象和实验。侧重于探究整体是由部分组成的，部分决定整体。
按照西方的哲学思想建构起来的西医，奉西方科学为指导思想。西医按照西方科学的价值尺度去衡量东方医学，认为中医不符合西方的科学的标准，视中医为非科学。只认为自己的西医和西方的科学为正统，一切不符合西方标准的都视为非科学。西医用自己的标准去囊括中医，要求中医向西医靠拢，进而融入西医的学科领域去，这显然是不可能的。在以西方的标准作为衡量事物的尺度前提下，凡是不符合西方标准的学科都视为非科学。
三、中医到底是不是科学
从西方角度来说，西方社会按照西方的科学范式，认为西医为科学，而中国的中医体系不能完整的融入到西方的范式中去，中医则不是科学。而从东方特别是中国的角度来说，中国社会按照中国也就是东方的科学范式，认为中医是科学，在这个范式下，西医便显得不那么“科学”了。中医西医的科学和非科学的的讨论与争辩，其实质就是中西医正统与非正统之争，也就是他们所依托的范式哪个更为正统的争论。由于历史和社会变迁的原因，特别是清末民初的中国社会的巨变，中国知识分子中的一部分人提出向西方学习，主张完全西化，严复认为中医学求而发实际观察和逻辑推理，认为中医纯属编造的似是而非的虚玄话语，开了贬低中医科学地位滥觞的先例。梁漱溟认为中国的医学是玄学而非科学，他认为中医是手艺。而鲁迅也认为中医不过是一中有意或无意的骗子，胡适则更认为中医在医学科学史上没有地位。这些人的在当时背景下对中医的任意贬低和对西医的随意抬高，对以后的中医的科学性产生的严重的影响。这些人之所以这么极端的批评中医，主要是不了解中医所依托的范式，在只了解了西医的范式下，用西方范式去看待中医，难怪会得出非科学的结论。
现在社会上有一股唯西方科学为正确的倾向，坚持认为西方的标准是科学，他们认为凡是违背了西方的标准就是非科学甚至伪科学、反科学。而中医在西方范式的衡量下，则处在一个非常不利的地位上。但是，实践是检验真理的唯一标准，中医在几千年的优秀表现，用事实证明了中医的科学性，中医的范式也应当被认为是正确的。因此，中医到底科学还是非科学，主要取决于人们用哪种范式去衡量中医。
要判断中医到底是不是科学，就有必要来重新来评价人们心中的科学是个什么标准。科学是多元的，而不是完全按照西方标准的一元论。西方有西方的科学标准，中国有中国的科学标准。完全没有必要照搬西方的科学标准来衡量中国的事物即认为不符合西方的科学标准的就是非科学。
四、科学与非科学的划界
科学与非科学到底应当怎么划界，至此我们应当有一个标准了，科学只是在就一定条件下一定范围内而言的，而超出了这个范式，就不能被称之科学，我们在研究科学，认识科学的时候，首先要了解其所依存的范式，开阔眼界，这样才能更深入的了解科学，如果不能做到这样，连其所依存的范式都搞不清对错就盲目的谈科学，只能将科学学成现代迷信。
现在很多人就是按照西方的范式来衡量自己，认为科学只有西方一种模式，只能沿着西方的范式去探索去实践。这种思想一旦在人脑中形成，使得他们中的一些人面对西方不能解决而东方能解决的的事情感到很奇怪，于是便采取不承认的态度甚至对其盖之以伪科学、反科学、非科学的的大帽子。我们完全可以试着按照我们自己的标准来衡量事物，用我们独特的视角去建立科学和解决问题。科学与非科学的争论其实就是不同范式下对待事物的不同观点和观点而已。
参考文献：
[1]刘长林：《发展中医的关键》，白晓云主持访谈，载于中国中医药报社主编：《哲眼看中医》，北京：北京科技出版社，2005年1曰第一版，第28～34页。
[2]刘长林：《发展中医的关键》，白晓云主持访谈，载于中国中医药报社主编：《哲眼看中医》，北京：北京科技出版社，2005年1曰第一版，第32页。
【关键词】中医；西医；科学；非科学；范式
一、中国背景下中医的科学性
中国古代哲学思想和认识方法对中医理论的形成有着深刻的影响。中医深受古代哲学思想影响，特别是受道家、儒家、佛家、阴阳家等学派的思想。中国古代哲学中的探究宇宙本源的元气论、认识生命的阴阳说，探究生命的五行说等对中医有深刻的影响。在中国传统文化和认知方法影响下的中医，历经岁月的洗礼和积淀，成为中国人的宝贵财富。
认为中医是科学也就是在以中国的哲学体系为范式的大背景下，认为中医才是科学才是是正统。有了这个前提，我们在对待西医时，就理所当然的认为西医要以中医为参照标准，用中医的标准去衡量西医。说到底就是用中国的哲学特别是中国的价值体系来确定科学，西方的事物要以东方的科学为标准去衡量。
元气论认为“元气未分，混沌为一”，而“元气以为天，混沌无形体”。气是万物的本原，“元者，为万物之本”，认为气是宇宙的万物之本，精神之元。阴阳说认为，“万物负阴而抱阳”，事物是相互对立相互消长的；认为“一阴一阳之为道”，“阴阳者，万物之能始也”，也就是说认为阴阳是世界变化的内在根据。五行说认为，五行，水火木金土，“水曰润下，火曰炎上，木曰曲直，金曰从革，土爰稼蔷，润下作咸，炎上作苦，曲直作酸，从革作辛，稼蔷作甘”，认为世界万物都可以归为五类，相互联系相互制约。在这几种思想的影响下，中医形成了自己的模式，即整体性的统一。
中国社科院研究员刘长林认为，中国的科学体系是以时间为主的，时间性虚，时间的特性是不能分割不能占有而只能占有。他认为在时间上，人和人人和物是完全平等的。主体客体是相互融合的。中医认为在精神上是以外界相互沟通的，认识世界的渠道部只是感官，还需要借助气来沟通世界。世界的本源是气，气是万物的根源。世界的通过气来运动的。现象是通过气的运动来体现的，这主要是通过比较直观的感觉，对这些感觉进行适当的消化归纳，而不是对现象进行破坏，保存现象的原状。中医，特别是东方的哲学体系认为，现象也是有规律的，是整体的而不是割裂的部分的，非常重视自然的自然演变，中医的理论和中国的科学体系，较为重视整体决定部分，统摄部分，影响部分。刘长林认为“以时间为本位的认识路线和由此产生的中医学是正确的，有效的，不可替代的。也正是这条认识路线决定了中医学的特色，或者说，中医学特色的根源载于也仅仅载于这条路线。”中医所依据的理论就是依据中国的哲学体系来建构的。在中国哲体系下建构起来的中医，经过千百年来的完善和发展，已经发展成了较为完善的医学体系，并且对治愈疾病起到了很大的作用。中国人习惯了中医的理论与方法，在面对西医时，遇见与中医治疗方法不同之处，总是排斥西医，认为西医不是科学。即使认同，也是尽可能的将西医的方法融入到中医的范围内。总是在中国中医的范式下去评价西医，以中国的哲学体系来确定的科学体系来建构万事万物，就是中国的哲学体系为正统，西方的科学体系要纳入中国的科学体系来，而不是中国的科学体系去融入西方的科学体系。
二、西方背景下西医的科学性
西医发源于古希腊雅典时期，古希腊的哲学观点主要是自然哲学。希波克拉底把元素论原子论等哲学思想引入到医学领域。而元素论原子论等自然哲学认为世界是由原子或者不同的元素组成，古希腊医学关注较多的是致病的因子，更在乎从调整物质的比例来治病。到了近代，西方医学把人作为生物，以生物为基础，柔和物理学，化学对医学作进一步研究，细胞学、微生物学、解剖学、等纷纷建立。西方医学认为，疾病史可以用物理学和化学原理来解释的。西方现代医学体系逐渐建构。西方认为，世界是可以分解为一个一个粒子的，也就是原子只要找到这一个个粒子，就找到了本源。这就要求把复杂的事物分解为简单的事物，不断的分解一直分解到原子为止。西医以物理学化学为基础建构的，这种思想就是把复杂的事物进行分解，直至基本的单元，在此基础上再加以抽象得出简单的单元的基本规律，进而推出整体的规律。
西医是把人作为生物学客体加以研究的，认为人是由一个个部分组成。西医从解剖学入手，把人分为一个个小的部分，对小的部分进行研究，进而得出整个人的特质来。西医认为人的疾病可以还原为低层次的物理学和化学过程，进而通过用物理学和化学的办法来治病。
西方科学体系是以空间为主的。空间是可以分割和占有的。以空间为主体，就会侧重于研究事物的外形和物质组成。认识空间主要靠的是分析、抽象和实验。侧重于探究整体是由部分组成的，部分决定整体。
按照西方的哲学思想建构起来的西医，奉西方科学为指导思想。西医按照西方科学的价值尺度去衡量东方医学，认为中医不符合西方的科学的标准，视中医为非科学。只认为自己的西医和西方的科学为正统，一切不符合西方标准的都视为非科学。西医用自己的标准去囊括中医，要求中医向西医靠拢，进而融入西医的学科领域去，这显然是不可能的。在以西方的标准作为衡量事物的尺度前提下，凡是不符合西方标准的学科都视为非科学。
三、中医到底是不是科学
从西方角度来说，西方社会按照西方的科学范式，认为西医为科学，而中国的中医体系不能完整的融入到西方的范式中去，中医则不是科学。而从东方特别是中国的角度来说，中国社会按照中国也就是东方的科学范式，认为中医是科学，在这个范式下，西医便显得不那么“科学”了。中医西医的科学和非科学的的讨论与争辩，其实质就是中西医正统与非正统之争，也就是他们所依托的范式哪个更为正统的争论。由于历史和社会变迁的原因，特别是清末民初的中国社会的巨变，中国知识分子中的一部分人提出向西方学习，主张完全西化，严复认为中医学求而发实际观察和逻辑推理，认为中医纯属编造的似是而非的虚玄话语，开了贬低中医科学地位滥觞的先例。梁漱溟认为中国的医学是玄学而非科学，他认为中医是手艺。而鲁迅也认为中医不过是一中有意或无意的骗子，胡适则更认为中医在医学科学史上没有地位。这些人的在当时背景下对中医的任意贬低和对西医的随意抬高，对以后的中医的科学性产生的严重的影响。这些人之所以这么极端的批评中医，主要是不了解中医所依托的范式，在只了解了西医的范式下，用西方范式去看待中医，难怪会得出非科学的结论。
现在社会上有一股唯西方科学为正确的倾向，坚持认为西方的标准是科学，他们认为凡是违背了西方的标准就是非科学甚至伪科学、反科学。而中医在西方范式的衡量下，则处在一个非常不利的地位上。但是，实践是检验真理的唯一标准，中医在几千年的优秀表现，用事实证明了中医的科学性，中医的范式也应当被认为是正确的。因此，中医到底科学还是非科学，主要取决于人们用哪种范式去衡量中医。
要判断中医到底是不是科学，就有必要来重新来评价人们心中的科学是个什么标准。科学是多元的，而不是完全按照西方标准的一元论。西方有西方的科学标准，中国有中国的科学标准。完全没有必要照搬西方的科学标准来衡量中国的事物即认为不符合西方的科学标准的就是非科学。
四、科学与非科学的划界
科学与非科学到底应当怎么划界，至此我们应当有一个标准了，科学只是在就一定条件下一定范围内而言的，而超出了这个范式，就不能被称之科学，我们在研究科学，认识科学的时候，首先要了解其所依存的范式，开阔眼界，这样才能更深入的了解科学，如果不能做到这样，连其所依存的范式都搞不清对错就盲目的谈科学，只能将科学学成现代迷信。
现在很多人就是按照西方的范式来衡量自己，认为科学只有西方一种模式，只能沿着西方的范式去探索去实践。这种思想一旦在人脑中形成，使得他们中的一些人面对西方不能解决而东方能解决的的事情感到很奇怪，于是便采取不承认的态度甚至对其盖之以伪科学、反科学、非科学的的大帽子。我们完全可以试着按照我们自己的标准来衡量事物，用我们独特的视角去建立科学和解决问题。科学与非科学的争论其实就是不同范式下对待事物的不同观点和观点而已。
参考文献：
[1]刘长林：《发展中医的关键》，白晓云主持访谈，载于中国中医药报社主编：《哲眼看中医》，北京：北京科技出版社，2005年1曰第一版，第28～34页。
[2]刘长林：《发展中医的关键》，白晓云主持访谈，载于中国中医药报社主编：《哲眼看中医》，北京：北京科技出版社，2005年1曰第一版，第32页。