书法家写错字为人诟病已久，而写错“诗”也实在不鲜见，而且越是熟悉的诗越容易出问题。这里拈出的两首，有一定的代表性，稍作解析，或能有所启发。
　　石如飞白木如籀，写竹还于八法通。
　　若也有人能会此，方知书画本来同。
　　这是赵孟頫自题于《疏林秀石图》上的一首诗，其流传之广、影响之大，说在书画界无人不知、无人不哓恐怕也不为过。正因为如此，这首诗的讹传版本也很多，连《中国书法全集·赵孟頫卷》《中国书论辑要》等有一定影响的著作也没能幸免。
　　综合来看，第一句极少有出入，问题都出在第二、三、四句。第二句，“于”经常误作“与”，表达意思自然不差，但此处只有用平声才合乎格律（或作“须”，合乎格律，意思也说得通，稍见递进，而石如飞白、木如籀、竹通于八法，依次举例，有并列意）。第三句，常见的是“也”误作“还”，意思讲得通，但不合格律。第四句，常见的是“方”误作“须”，无妨格律，语义有别。
　　另，第二句“于”作“同”、第三句“也”作“还”的情况也时有所见，后者平仄不合格律，而且两者都有不规则重字（第二句、第四句分别出现“还”、“同”，这两字未见出入）现象，显然是不应该的。
　　当然，不排除同一首诗存在不同的版本，比较有名的如杜牧《寄扬州韩绰判官》：“青山隐隐水迢迢，秋尽江南草未凋。二十四桥明月夜，玉人何处教吹箫。”其中“未”字有的版本作“木”，两种情况都讲得通，又都合乎格律，而且流传有序，有据可查，故可以并存。但如果在不是十分必要的情况下违反格律（如上述“于”误作“与”），就不好归咎于“版本有别”了。
　　吾家洗研池头树，个个花开淡墨痕。
　　不要人夸好颜色，只流清气满乾坤。
　　如果说上述赵孟頫的那首诗更多在书画圈流传，王冕的这首题《墨梅》则要广泛得多，尤其后面两句，更是脍炙人口。
　　这首诗流传过程中出现的最普遍的问题，就是最后一句中“流”常作“留”。这样一来，很容易让人联想到明代于谦的《石灰吟》：“千锤万凿出深山，烈火焚烧若等闲。粉骨碎身浑不怕，要留清白在人间。”《石灰吟》用“留”，恰如其分，不可更易，而王冕此诗看起来似乎用“流”用“留”都讲得过去，而且都有根据。在《竹斋集》（王冕诗集，王冕之子王周整理）、《钦定四库全书·集部》（别集类和总集类两次收录这首诗，略有出入）中，前三句各有出入，但第四句都作“只留清气满乾坤”。
　　一般来说，作者手迹总是最权威的，何况王冕的这件《墨梅图》堪称精彩，题诗其上，不至于率尔操觚。当然，也不排除刊行之际有所改动，精益求精，这种情况，不妨择善而从。以此为例，用“流”动态更足，也更形象化，给人生气勃勃的感觉，花开淡墨痕，清气满乾坤，如此生动的画面，用“流”字多么熨帖！比较之下，若用“留”，一则形象性稍弱，二则稍显突兀。《石灰吟》用“留”，前承“粉骨碎身”，有生前身后之想，豪气十足，直抒襟抱。若看单句，“只留清气满乾坤”与“要留清白在人间”大有相通之处，似乎也蛮好，但放在诗中，有前三句起、承、转之铺陈，第四句非“流”不可，方能合得住。另，清气宜“流”，清白须“留”，一“流”一“留”，各得其所，亦可玩味。
　　这首诗是印象中“版本”最多的：“吾”或作“我”，“研”直接写作“砚”，“池头”或作“池边”，“好颜色”或作“颜色好”，意思基本不变，也合乎格律，虽然无伤大雅，但总嫌不够严谨，所谓“小处不可随便”，大家自能抉择。值得一提的是第三句“不要人夸好颜色”，这是一种特定的平仄格式“仄仄平平仄平仄”，杜甫的《江南逢李龟年》中“正是江南好风景”用的就是这种格式。作者用“好颜色”而不是“颜色好”（尽管后者看起来平仄更“规矩”），应该是有他的道理的，妄自更易，未免唐突。
　　类似的例子还有不少，不多列举。在选择文字内容的时候，除了注意选择版本，书写之际务求严谨，尤其不能凭印象，事实上往往越熟悉越容易出问题。若能作字之余，于诗文下些功夫，则不唯治标，尤能治本，于书法更别有助益，最称上选。