论文部分内容阅读
刘勰置《风骨》篇置于《神思》和《体性》篇之后，事实上隐含着这样的意思，即文学创作在构思成熟，并且有了足以体现自己气质才性的文章表达样式之后，风骨的讲求就是最重要的了。
（一）题解：“风骨”的含义
对于“风骨”的含义讨论一直以来都是各家竞相讨论的焦点所在：黄侃、范文澜等人在上个世纪就已经提出：“意”“辞”两分之说。“风”，即文意—文之有意，所以宣达思理，纲维全篇；“骨”，即文辞—文之有辞，所以摅写中怀，显明条贯。此家认为刘勰将“情”“辞”并举，“风”“骨”双说，因此这种观点很容易地形成“风”与“骨”，“情”与“辞”以及“内容”与“形式”的二元对立说。但我们看最后的赞语：“情与气偕，辞共体并。”这一派的人将“气”与“体”解为意义相近的“风”与“骨”。但是事实上真的可以就此进行等同吗？非也。原文第一段中便有“始乎”、“先于”这些字眼所以情与风、辞与骨是有其先后顺序的，而且最后赞语当中“偕”“并”二字，“偕”在《说文》中：“从人皆声，俱也。”“并”在《说文》中：“并，相从也。”可以见得两个字都表示的是相伴同行但并非是相统一的关系。这一点很好理解，如果“意”与“辞”“风”与“骨”相统一的话，那么所有的文章便都会有“风骨”的意蕴了，如若“风骨”在文人创作中真的运用可以达到这般得心应手，那刘勰此篇最终追寻的“蔚彼风力，严此骨鲠”文学价值意义何在？以徐复观、刘永济等人，以“情思”“事义”分别解释“风”与“骨”。刘永济：“风”者，文之情思也。情思者，发于作者之心，形而为事义。就其所以运事义以成篇章者言之为“风。”“骨”者，树立结构之物，喻文之事义也。事义者，情思待发，托之以见者也。就其所以建立篇章而表情思者言之为“骨。”这一派的主要观点认为的是“风”是情志，是发自身心的，所表达的内容是合乎儒家道德规范的情感和意志。“骨”也是和内容有关的事义、事理。所以他们将“风骨”都归于内容方面的事情了，但众所周知一篇好的文章所彰显出来的一般都是情理交融的体现，所以这样的分类方式也是有其弊端所在的。还有以周振甫、王运熙为代表的理论家认为：“风”“骨”并非“情”“辞”本身，而是情辞的标准。即“风”与“骨”是美学上的一种要求，一种艺术上的表现方式。周振甫：“风”是感动人的力量，是符合志（情志）气（才气）的，跟内容有关，其讲求的是一种气韵生动之美，对于内容方面的一种美学要求；“骨”是对构辞的要求，用辞极精练才有骨，这里强调的是表达出的思想感情，提出的是对引事引言的美学要求。总体来说，以周为代表的观点认为“风”为生动的气韵，“骨”为思想感情。
除却以上三家的言说观点，还有诸多流派的纷争。以我个人对风骨的理解看来，不论是前人将风骨看作文意与文辞的分别、情思与事义的区分、还是风格和审美规范的划分，亦或是都归类于内容的范畴之中都是有其自身理论的合理之处的。因此，我们对于风骨的认知需融合各家学说之长，以让我们得以对风骨的含义有一个相对全面的认识。综观风骨全篇，我们可以看出刘勰写作此篇的目的在于，论说文章的美学要求，对于风与骨的论说一直都是与“美”紧密相连的概念，至于这份美产生于何处，就是刘勰对于情与辞的美学要求所在。也正是这份美学要求为文学批评、人物品鉴以及欣赏书画等各方面都具有实用的理论价值。
（二）主要理论观点：
“风骨”的构成是刘勰在此篇中讨论的重中之重，综合看来，我将风骨的构成大致划分为其内质美与外形美相统一的结果。
首先，内质美指的是“风骨”与“气”之间的内在关系，而其深刻的内在关系主要表现于作为产生风骨内在之本源的“气”之所在，与外化风骨之“力”的显现所在。亦即刘勰认为风骨的产生之源在于气与力的交互，在此篇第三段中作者引用《典论论文》当中的“文气说”，已经重点说明了气对于风骨形成的内在决定性作用。“文以气为主”的气是文气，写作主体气质在文章当中的表现；“气之清浊有体”的气是体气，指的是主体吸收万物之气的体现，因此“气”为“风骨”源之所在。而后作者列举实例，“故魏文称文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。故其论孔融，则云体气高妙；论徐干，则云时有齐；论刘祯，则云有逸气。”不论其引用曹丕“气有清浊之分”的观点还是刘祯论气的理论都是为了说明气于风骨产生的重要性。就像刘勰所列，作家自身的主体气质有刚有柔，而主体在创作文章之时便自然而然地将自身的气质显露与作品之中。因气是由主体内心而生，所以具有柔气的主体跃然于外的便是“文风”的形成，相对的刚气便是“文骨”的生成。刘勰最终言说的“风清骨峻”便是柔气与刚气相融，刚柔并济而幻化成的高境界之作。
而这里气的作用是离不开力的相辅相成的，其内在关系大致可概括为“气乃力的产生之根源，力是气的外化与外显。”在此篇中：“夫翚翟备色，而翾翥百步，肌丰而力沉也；鹰隼乏采，而翰飞戾天，骨劲而气猛也。”在这里，作者将力与气相对举，表明气即力，力即气的关系。在这句话中，我们可以看出气猛力便强，力沉气便弱。之后“相如赋仙，气号凌云，蔚为辞宗，乃其风力遒也。”正如司马相如《大人赋》中所蕴含的喷薄而出的生命之力，读之使人感到一种难以抑制的力量之所在。因此，气与力是一种正相关的关系，“气旺则力强，气衰则力弱。”所以由气而发的力即是风骨的外在表现。风能动人在其有力，故为“风力”，力生于骨，有骨才有力，所以亦称“骨力”，其“风清骨峻，方可篇体光华。”
我们讨论了风骨之内质美即气与力后，再来看风骨的外形美。刘勰虽尤为注重文章本色之所在，但他并未完全否定“采”对于文章的重要之所在。不难发现，一篇高质量的文章外在表现即是文采的体现，刘勰亦是用大篇幅来论证了要体现风骨之所在，不可忽略的便是它与文采的密切关系。本篇第三段中，刘勰运用形象生动的比喻将“风骨”与“文采”作为一对范畴提了出来，如果仅有文采的修饰而缺乏风骨的气力，就像五色的野鸡毫无方向地乱窜；而如果只有气力的风骨毫无文采可言的话，那么文章便如色调单一的猛禽盤旋于高空，枯燥而乏味。因而，他对于这两方面的统一理想状态是：把富含气与力的风骨与“藻耀”相结合，完成内质美与外形美相统筹的文坛最高境界。而在达到这种境界之途中，刘勰还不忘“采”对于“风骨”的修饰应讲求“圆”与“练”的要求。“若骨采未圆，风辞未练，而跨略旧规，驰骛新作，虽获巧意，危败亦多。”虽然论作文需遵循旧的规范，但是在处理风骨的气力方面还需文采加以润饰，而且“圆”与“练”的提出便可知这种润饰程度要达到不露痕迹的境界。所以，刘勰认为只有做到如此境地之时，便可将“风清骨峻，篇体光华”“才峰峻立，符采克炳”内质美与外在美达于统一。
（三）审美特征
1.刚健勇武，中正端直的儒家精神
刘勰对儒家文化精神的追求，他提出“风骨”的理论与儒家经典对刚健中正人格的推崇有着直接而密切的联系。“风骨”包含了对作家理想人格的要求，“善养吾浩然之气”“君子坦荡荡，小人长戚戚”“至大至刚，以直养而无害”等等，都表明了儒家理想人格是刚健勇武，中正端直。刘勰由此提出风骨理想人格追求也不难理解。
2.刚健清峻，遒劲有力的审美感受
在文学创作和审美批评上，“风骨”具体表现为刚健清峻，遒劲有力的审美感受。刘勰一直反对文学创作中的“为文造情”和“采滥忽真”，忽视情感去追求文辞形式是不可能取得文学创作的真正成就。而作家的“风骨”和个性气质都是因人而异不可强求的，有独特精神气质的作家，他的作品带给人的审美感受也是不一样的。所以具有“风骨”之气的作家作品所带来的审美感受也必然是“刚健清峻，遒劲有力”的。
参考文献：
[1]周振甫.文心雕龍今译[M].北京：中华书局，2016.
[2]陈耀南.《文心》“风骨”群说辨疑[J].求索，1988（3）.
[3]郁沅.《文心雕龙》“风骨”诸家说辩正[J].文艺理论研究，1998（6）.
作者简介：朱彦昭（1993-），女（汉族），内蒙古包头市人，内蒙古师范大学文学院硕士研究生，研究方向为文艺学。
（一）题解：“风骨”的含义
对于“风骨”的含义讨论一直以来都是各家竞相讨论的焦点所在：黄侃、范文澜等人在上个世纪就已经提出：“意”“辞”两分之说。“风”，即文意—文之有意，所以宣达思理，纲维全篇；“骨”，即文辞—文之有辞，所以摅写中怀，显明条贯。此家认为刘勰将“情”“辞”并举，“风”“骨”双说，因此这种观点很容易地形成“风”与“骨”，“情”与“辞”以及“内容”与“形式”的二元对立说。但我们看最后的赞语：“情与气偕，辞共体并。”这一派的人将“气”与“体”解为意义相近的“风”与“骨”。但是事实上真的可以就此进行等同吗？非也。原文第一段中便有“始乎”、“先于”这些字眼所以情与风、辞与骨是有其先后顺序的，而且最后赞语当中“偕”“并”二字，“偕”在《说文》中：“从人皆声，俱也。”“并”在《说文》中：“并，相从也。”可以见得两个字都表示的是相伴同行但并非是相统一的关系。这一点很好理解，如果“意”与“辞”“风”与“骨”相统一的话，那么所有的文章便都会有“风骨”的意蕴了，如若“风骨”在文人创作中真的运用可以达到这般得心应手，那刘勰此篇最终追寻的“蔚彼风力，严此骨鲠”文学价值意义何在？以徐复观、刘永济等人，以“情思”“事义”分别解释“风”与“骨”。刘永济：“风”者，文之情思也。情思者，发于作者之心，形而为事义。就其所以运事义以成篇章者言之为“风。”“骨”者，树立结构之物，喻文之事义也。事义者，情思待发，托之以见者也。就其所以建立篇章而表情思者言之为“骨。”这一派的主要观点认为的是“风”是情志，是发自身心的，所表达的内容是合乎儒家道德规范的情感和意志。“骨”也是和内容有关的事义、事理。所以他们将“风骨”都归于内容方面的事情了，但众所周知一篇好的文章所彰显出来的一般都是情理交融的体现，所以这样的分类方式也是有其弊端所在的。还有以周振甫、王运熙为代表的理论家认为：“风”“骨”并非“情”“辞”本身，而是情辞的标准。即“风”与“骨”是美学上的一种要求，一种艺术上的表现方式。周振甫：“风”是感动人的力量，是符合志（情志）气（才气）的，跟内容有关，其讲求的是一种气韵生动之美，对于内容方面的一种美学要求；“骨”是对构辞的要求，用辞极精练才有骨，这里强调的是表达出的思想感情，提出的是对引事引言的美学要求。总体来说，以周为代表的观点认为“风”为生动的气韵，“骨”为思想感情。
除却以上三家的言说观点，还有诸多流派的纷争。以我个人对风骨的理解看来，不论是前人将风骨看作文意与文辞的分别、情思与事义的区分、还是风格和审美规范的划分，亦或是都归类于内容的范畴之中都是有其自身理论的合理之处的。因此，我们对于风骨的认知需融合各家学说之长，以让我们得以对风骨的含义有一个相对全面的认识。综观风骨全篇，我们可以看出刘勰写作此篇的目的在于，论说文章的美学要求，对于风与骨的论说一直都是与“美”紧密相连的概念，至于这份美产生于何处，就是刘勰对于情与辞的美学要求所在。也正是这份美学要求为文学批评、人物品鉴以及欣赏书画等各方面都具有实用的理论价值。
（二）主要理论观点：
“风骨”的构成是刘勰在此篇中讨论的重中之重，综合看来，我将风骨的构成大致划分为其内质美与外形美相统一的结果。
首先，内质美指的是“风骨”与“气”之间的内在关系，而其深刻的内在关系主要表现于作为产生风骨内在之本源的“气”之所在，与外化风骨之“力”的显现所在。亦即刘勰认为风骨的产生之源在于气与力的交互，在此篇第三段中作者引用《典论论文》当中的“文气说”，已经重点说明了气对于风骨形成的内在决定性作用。“文以气为主”的气是文气，写作主体气质在文章当中的表现；“气之清浊有体”的气是体气，指的是主体吸收万物之气的体现，因此“气”为“风骨”源之所在。而后作者列举实例，“故魏文称文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。故其论孔融，则云体气高妙；论徐干，则云时有齐；论刘祯，则云有逸气。”不论其引用曹丕“气有清浊之分”的观点还是刘祯论气的理论都是为了说明气于风骨产生的重要性。就像刘勰所列，作家自身的主体气质有刚有柔，而主体在创作文章之时便自然而然地将自身的气质显露与作品之中。因气是由主体内心而生，所以具有柔气的主体跃然于外的便是“文风”的形成，相对的刚气便是“文骨”的生成。刘勰最终言说的“风清骨峻”便是柔气与刚气相融，刚柔并济而幻化成的高境界之作。
而这里气的作用是离不开力的相辅相成的，其内在关系大致可概括为“气乃力的产生之根源，力是气的外化与外显。”在此篇中：“夫翚翟备色，而翾翥百步，肌丰而力沉也；鹰隼乏采，而翰飞戾天，骨劲而气猛也。”在这里，作者将力与气相对举，表明气即力，力即气的关系。在这句话中，我们可以看出气猛力便强，力沉气便弱。之后“相如赋仙，气号凌云，蔚为辞宗，乃其风力遒也。”正如司马相如《大人赋》中所蕴含的喷薄而出的生命之力，读之使人感到一种难以抑制的力量之所在。因此，气与力是一种正相关的关系，“气旺则力强，气衰则力弱。”所以由气而发的力即是风骨的外在表现。风能动人在其有力，故为“风力”，力生于骨，有骨才有力，所以亦称“骨力”，其“风清骨峻，方可篇体光华。”
我们讨论了风骨之内质美即气与力后，再来看风骨的外形美。刘勰虽尤为注重文章本色之所在，但他并未完全否定“采”对于文章的重要之所在。不难发现，一篇高质量的文章外在表现即是文采的体现，刘勰亦是用大篇幅来论证了要体现风骨之所在，不可忽略的便是它与文采的密切关系。本篇第三段中，刘勰运用形象生动的比喻将“风骨”与“文采”作为一对范畴提了出来，如果仅有文采的修饰而缺乏风骨的气力，就像五色的野鸡毫无方向地乱窜；而如果只有气力的风骨毫无文采可言的话，那么文章便如色调单一的猛禽盤旋于高空，枯燥而乏味。因而，他对于这两方面的统一理想状态是：把富含气与力的风骨与“藻耀”相结合，完成内质美与外形美相统筹的文坛最高境界。而在达到这种境界之途中，刘勰还不忘“采”对于“风骨”的修饰应讲求“圆”与“练”的要求。“若骨采未圆，风辞未练，而跨略旧规，驰骛新作，虽获巧意，危败亦多。”虽然论作文需遵循旧的规范，但是在处理风骨的气力方面还需文采加以润饰，而且“圆”与“练”的提出便可知这种润饰程度要达到不露痕迹的境界。所以，刘勰认为只有做到如此境地之时，便可将“风清骨峻，篇体光华”“才峰峻立，符采克炳”内质美与外在美达于统一。
（三）审美特征
1.刚健勇武，中正端直的儒家精神
刘勰对儒家文化精神的追求，他提出“风骨”的理论与儒家经典对刚健中正人格的推崇有着直接而密切的联系。“风骨”包含了对作家理想人格的要求，“善养吾浩然之气”“君子坦荡荡，小人长戚戚”“至大至刚，以直养而无害”等等，都表明了儒家理想人格是刚健勇武，中正端直。刘勰由此提出风骨理想人格追求也不难理解。
2.刚健清峻，遒劲有力的审美感受
在文学创作和审美批评上，“风骨”具体表现为刚健清峻，遒劲有力的审美感受。刘勰一直反对文学创作中的“为文造情”和“采滥忽真”，忽视情感去追求文辞形式是不可能取得文学创作的真正成就。而作家的“风骨”和个性气质都是因人而异不可强求的，有独特精神气质的作家，他的作品带给人的审美感受也是不一样的。所以具有“风骨”之气的作家作品所带来的审美感受也必然是“刚健清峻，遒劲有力”的。
参考文献：
[1]周振甫.文心雕龍今译[M].北京：中华书局，2016.
[2]陈耀南.《文心》“风骨”群说辨疑[J].求索，1988（3）.
[3]郁沅.《文心雕龙》“风骨”诸家说辩正[J].文艺理论研究，1998（6）.
作者简介：朱彦昭（1993-），女（汉族），内蒙古包头市人，内蒙古师范大学文学院硕士研究生，研究方向为文艺学。