我国作为成文法国家,制定法作为正式的法律渊源是法官判决案件的首要依据。但同时随着司法改革的推进和案例指导制度的建立,指导性案例的重要性也逐渐显现。从第一个指导性案例发布之后的十年来,有效促进了法律的统一适用、保障审理和判决的质量、捍卫法律尊严等。同时,鉴于立法者的认知能力有限,加上当前社会环境的瞬息万变,难免会出现一些法律上的漏洞问题,因此,各国都十分重视填补法律缺漏问题的工作进展。在对我国司法的实际运用情况的研究后,发现指导性案件对于填补法律漏洞工作的开展有着积极的意义。首先,疑难案件是必然存在的,法律漏洞也必然产生,对法律漏洞的填补影响着法律秩序的稳定。在我国法律漏洞填补路径中,无论是立法解释还是司法解释都无法根本性的妥善的法律漏洞问题。指导性案例以其事实拘束性的指导效力,凝结着司法实践审判的经验,相比于其他漏洞填补方法既无需较高的运用门槛,同时也以其形象性对法律漏洞进行更为充分的填补。其次,本文着重解析了一些法学方法在指导性案例填补法律漏洞中的运用意义,包括了类推适用、规划性伸展、规划性屈曲等。作者仔细考察并解释了以上方法应用到真实案例中的现实情况,展示了法律缺漏问题的修复过程。鉴于具有知道价值的案件有着指导和参照的作用,为法律方法的适用提供了标准化的场景和示范。此外,案例指导制度是当代中国司法领域内的一项重要创新,从近年的情况来看,案例指导制度确立以来备受理论界和实务界关注的同时,其在司法实践中的参照适用也显现出几个问题。第一,由于指导性案例性质和地位的不明确导致的认识性问题;第二,由于案例指导制度已经无法完全满足司法实践的需求导致的制度性问题;第三,由于法官无法明确指导性案例的参照适用条件与具体适用方式导致的技术性难题,他们进而对如何参照适用指导性案例感到迷茫。文章从域外的判例制度寻找经验,我国指导性案例填补法律漏洞方法可借鉴德国判例制度。德国判例制度将中只有持久性判例才具备拘束性,属于事实拘束力。德国判例的适用技术区别于普通法判例适用技术,判例通过指向规范条文的方式为法官解释法律提供权威依据。德国判例可通过上下级法院之间的互动实现变更与完善。我国指导性案例填补法律方法应该遵循本土化指向,涵盖案例检索技术、案例区别技术、情势权衡技术、溯因检验技术与说理论证技术。文章在结尾处针对研究对象给出了对策。第一,国家应明确地为指导性案例的功效与地位提供制度性保障。同时,指导性案例填补法律漏洞方法的完善与落地需要推进制度建设。我国指导性案例填补法律漏洞的完善需要兼顾案例优化与法官素质。通过加强案例汇编和法律评注的互动使得指导性案例更为充分和更为科学,法官运用指导性案例才更有动力。同时法官也要掌握指导性案例的适用技术,其离不开专业法官会议制度与司法能力建设。