按照正统知识论,知识只与证据、信念、辩护、避免认知运气等真理因素相关。近些年,一些哲学家提出了非常不同的看法,其中最具有代表性的是实用入侵的观点。与正统知识论相一致,实用入侵的观点支持知识与真理因素相关的看法。但与正统知识论相反的是,实用入侵的观点主张知识会受到实用因素的影响,实际利益或者风险的不同会导致知识的不同。实用入侵的批评者指出知识随着实用因素的变化而变化会导致知识变得不稳定。毫无疑问,知识需要稳定性,对实用入侵造成的知识稳定性问题进行梳理和回答成为本文论证的主题和努力的目标。本文论证了实用入侵观点中知识稳定性问题的形成及解决路径。首先,通过对银行案例的分析澄清知识的不稳定性是什么,产生的来源在哪里。从三种不同的银行案例中,我们发现实用因素改变的是主体的合理信念,而非主体的知识。随着风险的升高,主体的合理信念随之产生变化。实用入侵的支持者们普遍赞同知识的信念假设理论,他们认为知识包含信念。合理信念的改变会导致知识发生改变,知识就随着风险等实用因素的改变而改变。其次,关于如何处理实用因素对知识稳定性所造成的威胁的问题,一般可以遵循两种解决途径。其一是解决合理信念的不稳定性。合理信念作为知识的组成部分,如果合理信念的稳定性问题解决了,知识的稳定性问题就可以成功解决。其二是放弃知识的信念假设,借助部分的无信念知识理论来达到我们的目的。实用因素会改变主体的合理信念,但不会改变主体的知识。第三,本文论述了第一种解决方式存在的明显不足,支持从第二种途径着手,论证实用入侵不会造成无信念知识的不稳定性。本文指出了将知识作为实践推理的规范这种观点存在着问题,知识和行动之间可以是相互独立的。主体在行动中可以不依靠知识进行推理,而是依靠合理信念进行推理,因为信念与行动之间有着紧密的联系。银行案例中的高风险情况可以是无信念知识理论的一个案例。在低风险情况下,主体同时具有相关命题的合理信念和知识。在高风险情况下,主体的知识并未发生改变,但他的合理信念发生了改变。实用因素改变的是主体的合理信念,而非主体的知识。这样,主体的知识不会随着风险的升高而改变,知识的稳定性问题就得以解决了。一些哲学家对当下信念和倾向信念的这种区分可能会威胁知识的稳定性,本文将对这种区分带来的知识稳定性问题的困境作出回应。最后,本文梳理了几种不同维度的实用入侵观点,指出实用入侵的观点应该是多维度的。实用因素对信念的入侵也应该属于实用入侵论题的讨论范围。