在一般保证合同纠纷中,一般保证人承担补充责任具有天然的顺序性。但顺序性究竟应该在何阶段得以体现,一直饱受争议。《民法典》第687条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第26条以法律和司法解释的方式将该问题的回答固定了下来,规定债权人在起诉时可以将债务人和一般保证人作为共同被告且一般保证人仅在债务人不能清偿时承担补充责任。如此一来,实现一般保证人顺序性利益的任务则落在了执行阶段。然而,由于实体性规定与程序性语言两者之间存在一定的断层,这也导致了实体法的立法精神难以在实践得以体现和落实。具体来说,在债权人获得载明补充责任判项的生效判决后,该以何者作为被执行人向法院申请执行?法院收到执行申请之后如何确定执行当事人?法院如何判断生效判决所附条件是否成就?一般保证人在权利遭受侵害时应当以何种程序救济自身权益?以上种种问题都亟待程序法作出回应。除引言外,本文共分为四个部分:第一部分为补充责任判项执行实现的司法现状检视。我国民事实体法律制度明确了应当在执行阶段中实现一般保证人的顺序利益。但实体法制度在向程序法转化的过程中存在一定的梗阻,这也使得补充责任判项在实现的司法过程中暴露出诸多难题,可将其归纳为补充责任判项实现的三重问题:第一,执行当事人的确定标准不一;第二,所附条件成就的界限不清;第三,补充责任人救济程序不畅。第二部分为补充责任判项执行程序中当事人的确定。在执行当事人确定的过程中,应当兼顾执行顺位原则和利益平衡原则。债权人既有权仅申请执行债务人,且可以在执行债务人无果后另行申请执行一般保证人;也可以同时申请执行债务人和一般保证人,且两者应当在同一执行程序中予以解决。另外需要注意的是,在极特殊的情形下,债权人可以仅申请执行一般保证人,例如人民法院已经受理了债务人破产案件的情形等。第三部分为补充责任判项执行程序中所附条件成就的审查。补充责任判项中所附条件的是否成就属于执行实质要件,在性质上属于执行裁决性事项,应当由执行法官进行审查。审查判断的关键是债务人是否存在“不能清偿”的情形,可以参考适用终结执行、终结本次执行和阻碍先诉抗辩权行使中的部分情形。第四部分为补充责任判项执行程序中一般保证人的救济。对于救济的探讨主要包含两个方面,一是一般保证人的异议程序,二是一般保证人的追偿程序。在对多种异议方式进行权衡之后,采执行行为异议的方式来救济一般保证人权益最适法也最贴近实际所需。另外,在执行程序中行使追偿权兼具理论上的正当性和实践上的可操作性,应当说其是我国目前的最优选择。