论文部分内容阅读
摘要：目的：对比分析标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的临床疗效。
方法：选择我院自2010年7月至2014年3月收治的225例重型脑外伤患者的临床资料，根据随机的原则，将患者分为观察组114例与对照组111例，观察组患者采取标准大骨瓣减压术治疗，对照组患者采用常规骨瓣开颅治疗。
结果：治疗7d后，两组患者颅内压改善情况及神经功能缺损评分比较，均较治疗前具有显著性差异（P<0.05），且治疗组患者改善情况明显优于对照组患者（P<0.05）。
结论：标准大骨瓣减压术在治疗重型脑外伤方面，相对于常规骨瓣开颅术具有更明显的优势。
关键词：标准大骨瓣减压术 常规骨瓣开颅术 重型脑外伤
Doi：10.3969/j.issn.1671-8801.2014.10.224
【中图分类号】R4 【文献标识码】B 【文章编号】1671-8801（2014）10-0142-01
重症颅脑外伤是指颅脑由于外力的作用下而导致的损伤，也是一种极为常见的、具有危险性的损伤，其致残与致死率均较高，也是神经外科临床关注的重点。传统采用骨瓣开颅术进行治疗，研究指出，采用标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤较常规骨瓣开颅术具有更明显的优势，但也出现盲目扩大的趋势。我院通过对比分析标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料。选择我院自2010年7月至2014年3月收治的225例重型脑外伤患者的临床资料，患者中男性165例，女性60例；患者年龄20～75岁，平均年龄（40.5±8.7）岁；患者致伤原因中，车祸伤153例，高空坠落伤54例，击打伤18例。其中合并胸腹及四肢复合伤33例。全部患者入院后GCS评分均小于或等于8分，其中3～5分102例，6～8分123例。根据随机的原则，装饰患者分为观察组114例与对照组111例，两组患者在性别、年龄、病情等方面比较，无显著性差异（P>0.05），具有可比性。
1.2 排除病例标准。排除单纯硬膜外血肿患者；排除心、肝、肾等重要脏器器官疾病，排除休克及合并感染性疾病患者。
1.3 治疗方法。全部患者手术实施均取得患者及（或）家属同意，并签署知情同意书。
观察组患者采取标准大骨瓣减压术治疗，方法：患者全麻，取仰卧位，头偏向健侧约30°～45°，下垫一头枕；自颧弓上耳屏前1cm处作切口，耳廓上方向后方延伸，至顶骨正中线，沿正中线向前至发际下，对于额骨损伤严重的患者将切口延长，直至眉间位置。于患者裸露颅骨处向上沿其切缘钻孔，锯断骨孔后形成游离骨瓣[1]，通过采用咬合钳将蝶骨嵴咬除显露颞窝及蝶骨平台，其中骨瓣大小为12cm×14cm，后清除硬膜外血肿进行常规四周硬脑膜悬吊。于患者颞前部开始进行硬脑膜的切开处理，使额叶、顶叶、颞叶、前颅窗、中颅窝暴露，清除硬膜下血肿、挫裂伤脑组织及脑内血肿，寻找出血点进行彻底止血，对于脑挫裂伤坏死组织患者吸出时应小心谨慎。手术结束后进行硬脑膜及切口的缝合，将取走的骨瓣置回，对于压力较高者弃去骨瓣。对创面进行止血处理，其中对于由于脑张力过大而导致无法缝合的患者采取保留硬膜边缘减张成形缝合处理[2]。
对照组患者采用常规骨瓣开颅治疗，方法：患者全麻，取仰卧位，头偏向健侧约30°～45°，下垫一头枕；根据血肿及梗死灶部位，给予额颞瓣、颞顶瓣及额瓣开颅减压处理，作约6cm×8cm骨窗，清除血肿，切除坏死组织，作内外减压术。
1.4 观察标准。采用GOS分级对患者治疗后情况进行评价，可将患者分为GOS1级～5级。死亡：GOS1级；长期昏迷：GOS2级，呈去皮质或去脑强直状态；重残：GOS3级，需他人照顾；中残：GOS4级，生活可自理；良好：GOS5级，可工作、学习。良好率=良好例数/总例数×100%。
1.5 统计学方法。采用SPSS11.5统计学分析软件进行数据分析，计量资料采用均数±标准差（X±S）表示，t检验，计数X2检验，P<0.05具有显著性差异。
2 结果
治疗组患者治疗后良好54例，良好率47.4%，中残27例，重残12例，植物生存9例，死亡12例；对照组良好27例，良好率24.3%，中残18例，重残9例，植物生存15例，死亡52例。具体功能评分情况见下表1。
3 讨论
重症脑外伤主要的病理改变是恶性颅内压升高，因此常规行外科手术的重点在于如何有效地降低颅内压。传统采用大骨瓣开颅术进行治疗，虽然可清除血肿及脑挫裂伤，但难以清除坏死的脑组织，还可有因为减压不充分导致术后发生恶性脑水肿，进而诱发脑疝[3]。大骨瓣减压术是近几年被临床广泛应用的一种颅脑外科手术方式，相较常规骨瓣开颅术，具有骨窗范围大、位置低等优势，可充分降低颅内压，促进脑疝还原，提高患者的救治率。
本组研究中，对比标准大骨瓣减压术及常规骨瓣开颅术在治疗重型脑外伤方面的临床疗效，观察发现，经治疗后，两组患者颅内压均得到有效改善，但治疗组患者的改善情况明显优于对照组患者，且神经功能缺损评分比较，也明显优于对照组患者；另外，在对两组患者临床疗效进行比较发现，治疗组患者的良好率明显优于对照组患者，表明，采用标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤，可取得良好的临床疗效，且在降低颅内压及改善神经缺损评分方面均较常规骨瓣开颅术有优势，这些对进一步降低患者死亡率、致残率均具有重要的意义。
参考文献
[1]王韧，顾奕，魏伟，等.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].河北医学.2011，11（17）：1512
[2]陈小军，黄军.标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的对照研究[J].中国现代医学杂志.2010，10（19）：2972
[3]曾志青，廖勇仕.标准大骨瓣减压术对重型脑外伤患者的疗效探讨[J].北方医学.2012，9（3）：59
[4]邓人富，林云东，黄斌等.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比[J].中国医学创新，2013，（18）：50
方法：选择我院自2010年7月至2014年3月收治的225例重型脑外伤患者的临床资料，根据随机的原则，将患者分为观察组114例与对照组111例，观察组患者采取标准大骨瓣减压术治疗，对照组患者采用常规骨瓣开颅治疗。
结果：治疗7d后，两组患者颅内压改善情况及神经功能缺损评分比较，均较治疗前具有显著性差异（P<0.05），且治疗组患者改善情况明显优于对照组患者（P<0.05）。
结论：标准大骨瓣减压术在治疗重型脑外伤方面，相对于常规骨瓣开颅术具有更明显的优势。
关键词：标准大骨瓣减压术 常规骨瓣开颅术 重型脑外伤
Doi：10.3969/j.issn.1671-8801.2014.10.224
【中图分类号】R4 【文献标识码】B 【文章编号】1671-8801（2014）10-0142-01
重症颅脑外伤是指颅脑由于外力的作用下而导致的损伤，也是一种极为常见的、具有危险性的损伤，其致残与致死率均较高，也是神经外科临床关注的重点。传统采用骨瓣开颅术进行治疗，研究指出，采用标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤较常规骨瓣开颅术具有更明显的优势，但也出现盲目扩大的趋势。我院通过对比分析标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料。选择我院自2010年7月至2014年3月收治的225例重型脑外伤患者的临床资料，患者中男性165例，女性60例；患者年龄20～75岁，平均年龄（40.5±8.7）岁；患者致伤原因中，车祸伤153例，高空坠落伤54例，击打伤18例。其中合并胸腹及四肢复合伤33例。全部患者入院后GCS评分均小于或等于8分，其中3～5分102例，6～8分123例。根据随机的原则，装饰患者分为观察组114例与对照组111例，两组患者在性别、年龄、病情等方面比较，无显著性差异（P>0.05），具有可比性。
1.2 排除病例标准。排除单纯硬膜外血肿患者；排除心、肝、肾等重要脏器器官疾病，排除休克及合并感染性疾病患者。
1.3 治疗方法。全部患者手术实施均取得患者及（或）家属同意，并签署知情同意书。
观察组患者采取标准大骨瓣减压术治疗，方法：患者全麻，取仰卧位，头偏向健侧约30°～45°，下垫一头枕；自颧弓上耳屏前1cm处作切口，耳廓上方向后方延伸，至顶骨正中线，沿正中线向前至发际下，对于额骨损伤严重的患者将切口延长，直至眉间位置。于患者裸露颅骨处向上沿其切缘钻孔，锯断骨孔后形成游离骨瓣[1]，通过采用咬合钳将蝶骨嵴咬除显露颞窝及蝶骨平台，其中骨瓣大小为12cm×14cm，后清除硬膜外血肿进行常规四周硬脑膜悬吊。于患者颞前部开始进行硬脑膜的切开处理，使额叶、顶叶、颞叶、前颅窗、中颅窝暴露，清除硬膜下血肿、挫裂伤脑组织及脑内血肿，寻找出血点进行彻底止血，对于脑挫裂伤坏死组织患者吸出时应小心谨慎。手术结束后进行硬脑膜及切口的缝合，将取走的骨瓣置回，对于压力较高者弃去骨瓣。对创面进行止血处理，其中对于由于脑张力过大而导致无法缝合的患者采取保留硬膜边缘减张成形缝合处理[2]。
对照组患者采用常规骨瓣开颅治疗，方法：患者全麻，取仰卧位，头偏向健侧约30°～45°，下垫一头枕；根据血肿及梗死灶部位，给予额颞瓣、颞顶瓣及额瓣开颅减压处理，作约6cm×8cm骨窗，清除血肿，切除坏死组织，作内外减压术。
1.4 观察标准。采用GOS分级对患者治疗后情况进行评价，可将患者分为GOS1级～5级。死亡：GOS1级；长期昏迷：GOS2级，呈去皮质或去脑强直状态；重残：GOS3级，需他人照顾；中残：GOS4级，生活可自理；良好：GOS5级，可工作、学习。良好率=良好例数/总例数×100%。
1.5 统计学方法。采用SPSS11.5统计学分析软件进行数据分析，计量资料采用均数±标准差（X±S）表示，t检验，计数X2检验，P<0.05具有显著性差异。
2 结果
治疗组患者治疗后良好54例，良好率47.4%，中残27例，重残12例，植物生存9例，死亡12例；对照组良好27例，良好率24.3%，中残18例，重残9例，植物生存15例，死亡52例。具体功能评分情况见下表1。
3 讨论
重症脑外伤主要的病理改变是恶性颅内压升高，因此常规行外科手术的重点在于如何有效地降低颅内压。传统采用大骨瓣开颅术进行治疗，虽然可清除血肿及脑挫裂伤，但难以清除坏死的脑组织，还可有因为减压不充分导致术后发生恶性脑水肿，进而诱发脑疝[3]。大骨瓣减压术是近几年被临床广泛应用的一种颅脑外科手术方式，相较常规骨瓣开颅术，具有骨窗范围大、位置低等优势，可充分降低颅内压，促进脑疝还原，提高患者的救治率。
本组研究中，对比标准大骨瓣减压术及常规骨瓣开颅术在治疗重型脑外伤方面的临床疗效，观察发现，经治疗后，两组患者颅内压均得到有效改善，但治疗组患者的改善情况明显优于对照组患者，且神经功能缺损评分比较，也明显优于对照组患者；另外，在对两组患者临床疗效进行比较发现，治疗组患者的良好率明显优于对照组患者，表明，采用标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤，可取得良好的临床疗效，且在降低颅内压及改善神经缺损评分方面均较常规骨瓣开颅术有优势，这些对进一步降低患者死亡率、致残率均具有重要的意义。
参考文献
[1]王韧，顾奕，魏伟，等.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].河北医学.2011，11（17）：1512
[2]陈小军，黄军.标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的对照研究[J].中国现代医学杂志.2010，10（19）：2972
[3]曾志青，廖勇仕.标准大骨瓣减压术对重型脑外伤患者的疗效探讨[J].北方医学.2012，9（3）：59
[4]邓人富，林云东，黄斌等.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比[J].中国医学创新，2013，（18）：50