彭德的《众议王南溟》说来说去就这么几句话，比如上来第一段的话题我早已回答清楚了，他还在文不对题地辩解，彭德他们议论文字如下（原文中带星号的即所谓“众议”）：
　　假日聚会，议论起王南溟。在人文的层面，尖锐的议论同艺术批评一样重要。
　　★：王南溟的论辩文章，像死刑犯的辩解。你指东，他说西。你讲他引用的《山水诀》是伪书，他却七拉八扯用几千字妄谈版本史和文本史来搪塞。这像一个人撒了谎，需要接连撒谎去圆谎。
　　彭德：纪晓岚等人判定署名王维的《画学秘诀》是伪书。这书包括《山水决》和《山水论》。伪书的判断经过注重考据的乾嘉学派审视，无人质疑。他要是就此认错，还是条汉子。
　　明明是彭德的文字辩解总是你讲东，他讲西，不知道学术讨论是要有讨论范围和区分主题才会有针对性和讨论的稳定性，我在《论坛“活宝”，彭德先生——兼与这个人讲解版本史与文本史的区别》已经讲了很清楚了，除非彭德没有阅读能力。因为动机不可证明，所以我们不主张动机批评，说别人狡辩，而狡辩是可以用逻辑来反驳的，彭德需要论证出来哪里狡辩，而不能仅用这个词回击他人。所谓的彭德的“众议王南溟”，只能看成是一个人自议自答，并没有议出个什么来。
　　我再说一遍，《六法与中国画论史中的再现传统》只在文本史中涉及到一点点“山水诀”和“山水论”以证明山水画论中的再现传统，在这篇文章中，连王维的名字都没有写，因为在这里作者的名字不重要了，谁不知道它有版本真伪之争，这早已经被说滥了的话题，还要彭德来告诉大家？彭德除非有什么新的版本考证成果可能拿出来跟大家分享一下，但这与我的这篇文章无关。
　　关于这个问题我在《论坛“活宝”，彭德先生——兼与这个人讲解版本史与文本史的区别》中已经说得很清楚了，本来这个早已经是学术上的常识，根本不需要来解释的，但考虑到彭德在死辩解，所以才写了这篇文章，我在文章中明确地说：这个“山水诀”、“山水论”无论版本真伪但都是古代山水画论中的—部分，这是我的结论，我让彭德来推翻这个结论后再来讲我的文章中的硬伤，彭德拿不出—点点的这类文字，即除非彭德能证明这些文本在历史文献中是不存在的。彭德到了《众议王南溟》中还不针对这个论题，又来说什么纪晓岚，什么乾嘉学派。这与我在《六法与中国画论史中的再现传统》时所引“山水诀”、“山水论”中的某些文本早已经是两个完全不同的论述范围。
　　彭德当务之急应该把我的《论坛“活宝”，彭德先生——兼与这个人讲解版本史与文本史的区别》好好读读，不要把“众议”当作什么了不起的武器了，这种“众议”在彭德那里都成了“大小便失禁”。彭德口口声声说我的文章写得冗长而没有人读，结果在《众议王南溟》中透露出的是他还是私下里看，只是丝毫看不出来他的阅读能力，我的这篇文章已经把问题讲得这么清楚了，他还在原地踏步。
　　彭德现在要知道，在我这个论题中大讲特讲纪晓岚，大讲特讲乾嘉学派是没有意义的，而且将任何的考据真理都终止于乾隆嘉学派也不是一种学问态度，何况也有考据说王维的不少文稿后来散失。等等诸如此类问题都不在我的本次研究议题中，我这里只有一点要必须要让彭德知道，哪怕——王维现在活过来了说“山水决”、“山水论”不是他所撰写，那也救不了彭德，因为我在讲“东”，彭德在讲“西”。