论文部分内容阅读
2005年6月21日《光明日报》理论周刊史学版发表了黄朴民先生的史学评论《白起范睢生死劫》，文章讲述的是战国时，秦国应侯“范睢（雎）”由于武安君白起于长平一役，歼灭赵国主力40余万后，生怕白起乘胜一举拿下赵国而居三公之位，位势高过自己，遂在苏代的挑唆下，因为一己之私利，向秦昭王进谗言，破坏伐赵及东扩大业，并最终害死白起的事。文章立论深刻，说理透彻，文字也很优美。只是不知何故，文中连同题目出现的二十个“范睢（雎）”，十八个写作“范睢（suī）”，两个写作“范雎（jū）”，同一个人名，时而这样写，时而那样写，一般读者很难判明孰是孰非，唯一可以明确的是，两种写法中，只有一种是正确的。但不管哪种写法正确，其中的错误是如何造成的，恐怕都与当前通行的历史著作《史记》、《战国策》等众多古籍对这个人名的讹误有关，因此，对于此人名用字，确有辨明是非，纠正讹误之必要。
“范睢（雎）”这个名字，当前通行的《战国策》和《史记》多作“范睢”，比如上海古籍出版社《战国策》（即清嘉庆年间黄丕烈刊刻《士礼居丛书》本）即作“范睢”，今人张清常、王延栋《战国策笺注》（南开大学出版社1993）不但所有篇章中所有此人名亦皆作“范睢”，而且《秦策三》“范子因王稽入秦”的“范子”明确注为“即范睢，战国魏人，字叔”，贺伟、侯仰军校点《战国策》（齐鲁书社2005）也一律作“范睢”；《史记》的多数版本亦作“范睢”，如中华书局校点本写作“睢”字，中华书局(2006年)简体白本本传一律作“睢”，萧枫主编中国古籍出版社(2005年)简体本以及中州书社《史记》(1997年)简体本传通篇作“睢”，郭逸、郭曼标点，上海古籍社(1997年)版简体本也通篇作“睢”；其他史书也作“睢”，如各种版本的《资治通鉴》一律作“睢”，中华书局繁体竖排本、中华书局白话简体本（1993）、上海古籍出版社（1987）版及中国财政经济出版社文白对照全译本(1991—2000)一至四版等均写作“范睢”；《纲鉴易知录·周纪赧王49年》（中华书局1960）凡此人名字皆作“睢”；《汉书·邹阳传》中华书局校点本“范睢（雎）拉胁折齿于魏，卒为应侯”句作“范睢”；新版《辞源》凡涉及此人时，均作“范睢”。
以上提到的古籍的古今注本或不出音注，或以“suī”音为注，《战国策·秦策三》“范子因王稽入秦”鲍本注“名睢，字叔，后封应侯”，元吴师道补曰：“睢，音虽。”《资治通鉴·周纪五·赧王下》：“初，魏人范睢从中大夫须贾使于齐。”胡三省《音注》：“睢，音虽。”又“秦王用范睢之谋”，“若睢者亦非能为秦忠谋”等，胡注并曰：“睢，息随翻。”（译作普通话就是suī），王伯祥《史记选》亦作“范睢”，并注“睢，音虽，从目。”说明“范睢”的写法由来已久（至迟在元代就是这样写的）。但是，我们仍然认为此人名用字作“睢”是错误的，写作“雎（jū）”才是正确的。
首先，作为人名用字“雎”与“且”古籍中互为异文，《韩非子·外储说左上》“范jū”一名凡五见，一律作“且”，如：“范且穷弓而弓折。” “范且、虞庆之言皆文辩辞胜而反事之情。”《韩非子·难言》有“范雎折胁于魏”句等可证，此“范且”就是《战国策》和《史记·范睢蔡泽列传》中的“范睢（雎）”。《韩非子·外储说左上》：“范且曰：‘弓之折，必于其尽也，不于其始也。’”清人王先慎《韩非子集解》引顾广圻曰“范且”即“范雎也，‘且’‘雎’同字”{1}，此“雎”字有的版本虽写作“睢”，因为“且”“睢”字形（“睢”从目隹声）和读音（“且”为精纽鱼部，“睢”为心纽脂部）迥异，意义也毫无关系，绝非同字，“且”与“雎”倒是古代读音相近，具体声韵关系见下。此外，战国魏国人有“唐雎”，又作“唐且”，《战国策·秦策三》：“于是唐雎载音乐，与之五十（“十”当为“千”字之误）金，居武安。”《史记·魏世家》：“魏人唐雎者，年九十余矣。”唐司马贞《索隐》“雎，七馀切。”诸“唐雎”《战国策》又作“唐且”，《楚策三》：“唐且见春申君。”《魏策四》“魏人有唐且者，年九十余。”又“安陵君因使唐且使于秦。”上述各“唐且”之“且”，鲍本均作“雎”，《史记·古今人表》亦作“雎”。这种异文情况及古人音注，说明诸人名用字为“雎”字，清人黄丕烈即主张“‘雎’‘且’字同”。{2}
其次，根据古人名的用字规律可知，“睢”亦当为“雎”字之误。王念孙《读书杂志》针对《战国策·赵策四》把“触龙”作“触詟”的问题，提出古代人名用字规律性一个颇具启发的论述：“《荀子·臣道》篇曰‘若曹触龙之于纣者，可谓国贼矣’，《史记·高祖功臣表》有‘临辕夷侯戚触龙’，《惠景间侯者表》有‘山都敬侯王触龙’，是古人多以触龙为名，未有名触詟者。”同王念孙分析古人多以“触龙”为名，而不以“触詟”为名的道理一样，古人亦多以“雎”“且”为名，而不以“睢”为名，除上述所引战国“范且（雎）”“唐且（雎）”之证外，战国时楚国有大夫昭雎（“昭雎”之名《战国策·楚策》多见），宋国有渔夫豫且（一作“余且”），秦有医者夏无且，秦末有大将龙且等，皆以“且”或“雎”为名，却没有用“睢”字命名的。
再次，钱大昕在《通鉴注辨正卷一》也从古代人名用字的角度指明了其中的是非和致误的原因：“按：《史记》索隐、正义于‘雎’字无音。依注（指胡三省《资治通鉴音注》）读，则字当从目旁。考武梁祠画像作‘范且’。‘且’与‘雎’同。字宜从‘且’，不从‘目’矣。古人名‘且’者甚多，如穰且、豫且、龙且、夏无且之类，皆读子余切。范雎、唐雎亦宜同此音，刊本作‘睢’，盖转写讹混，注读为‘雖’，失之甚矣。”{3}
东汉武梁祠石画像中同现魏“须贾”“范且”之像的情况，亦可证此人名当作“雎”字。清乾隆五十年，黄易等人于山东济宁嘉祥县紫云山挖土，得东汉武梁祠石画像多尊，其中就有范雎之像，字作“范且”，他后面是战国魏中大夫“须贾”，可证此“范且”就是曾为须贾家臣、后来致白起于死地的范雎。钱大昕《潜研堂金石文跋尾卷一》据此论述说：“‘范且’之后又有‘魏须贾’一人，‘贾’字虽泐其上半，犹可识。战国、秦、汉人多以且为名，读子余切，如穰且，豫且，夏无且，龙且皆是。‘且’旁或加‘隹’，如范雎、唐雎，文殊而音不殊也。”{4}
钱氏从古代人名用字的角度指明了两个字的是非和致误原因，即误“雎”为“睢”，是古书长期辗转传抄和刊刻过程中，因字形相近造成的。
由于“且”“雎”古读音相近，作人名用字的时候，人们往往用笔画少的代替笔画多的，形成文字通假现象。
关于“且”“雎”古读音相同或相近，古籍中可通用的情况，也许一般读者不易理解，觉得一读“qiě”，一读“jū”，读音有很大差别。实则作为声符和形声字关系的“且”和“雎”，古代读音是相同或相近的。“雎”《广韵》《韵会》并“七余切”，《集韵》“千余切”，上述韵书并直音“疽”，其异体字“鴡”，《唐韵》“七余切”，《集韵》“千余切”，并直音“疽”。“且”字《集韵》《韵会》《正韵》并“子余切”，亦直音为“疽”。即是说“雎（鴡）”在《广韵》时，为清纽鱼部字，而“且”字在当时有两个读音，一读精纽鱼部，一读清纽鱼部，读清纽的“且”同“雎”为旁纽兼叠韵，读音相近，读精纽的“且”与“雎”为双声兼叠韵关系，读音相同。作为古人名用字的“且”，古籍注“子余反”“子闾反”“即于反”“即馀切”等，如《史记·项羽本纪》：“（项梁）引兵攻亢父，与齐田荣、司马龙且救东阿”之“且”字，唐张守节《正义》注为“子余反”，又“(项王)乃使龙且往击之。”裴骃引韦昭注“音，子闾反”，《战国策》及《史记·刺客列传》所记载荆轲刺秦王之事，有秦王被荆轲持匕首追逐于庭堂上的情节，《战国策·燕策三》和《史记·刺客列传》中“夏无且”的“且”字吴师道和司马贞分别注为“即于切”和“即馀切”。一些典籍中记载的战国时宋国渔夫豫且（或“余且”）捕获神龟或龙鱼的故事，《史记·龟策列传》：“渔者豫且，举网得而囚之，置之笼中。”司马贞《索隐》注“且”为“子余切”。《庄子·外物》：“予自宰路之渊，予为清江使河伯之所，渔者余且得予。”陆德明注：“且，子馀反。”
诸切语充分反映了这样一条规律，中古为精母鱼韵字的“且”字发展到今天，其韵母一部分读“u”母（组、阻、诅、俎、租、粗等），一部分读“ü”母（雎、沮、狙、疽、苴、龃等）。“且”字作为“祖”的本字，正应该读“u”母，即“zǔ”音，作为“雎”的通用字和其他用法，应该读“ü”韵母即“jū”音，这是符合语音的发展规律的。中古精母字，由于受“ü”这个细音韵母的影响，一部分分化成了普通话的“j”组声母，另一部分由于受后面洪音韵母“u”的影响，则变成了普通话的“z”组声母。对于古人名的“且”字，古训诂学家既有注“子余反”“子闾反”的，又有注“即于反”“即馀切”的，就反映了声母的这种分化情况。
至于“雎”的反切上字为送气音如“七”“千”，普通话声母读送气音“q”，而它们本身的声母普通话却读不送气音“j”，那是语音发展变化的结果。按正常音变规律，中古时的清纽字，到了普通话中在洪音韵母前演化为声母“c”，位于细音韵母前的则演化为“q”，这是多数清纽字的变化情况，可是还有极少数演化为“z”和“j”的，资料显示，“且”在《广韵》时有两个音，一读精纽鱼部，一读清纽鱼部，“雎”字，由于受声符精纽音影响，演化成了“j”声母，变作“且”的同音字即读“jū”音了。这种演化早在元代就开始了，按周德清《中原音韵》的标音，“雎”的声母已经读“z”音了，而“z”声母在细音前，按正常的音变规律，普通话正读“jū”音。
尽管现在《史记》、《战国策》的通行版本多误“范雎”作“范睢”，但一些辞书如《辞海》、《辞源》、《汉语大字典》、《汉语大词典》在“且”字下均注有“jū”音，并指出为古代人名用字，甚至对现代人在读音、用字方面具有规范作用的《新华字典》、《现代汉语词典》、《现代汉语规范词典》不但于“且”字下注有“jū”音，而且还特别指明“范且”和“范雎”为同一人名的关系，很难能可贵，值得学界借鉴。中华书局校点本《史记》和众多流行本《战国策》、《资治通鉴》等不察个中原因，讹误多仍旧。对于这种讹误，当前通行的《史记》和《战国策》如不加以更正，恐会使广大读者习非成是，造成更大混乱，企盼出版部门，本着对社会负责的精神，予以更正。
注释
{1}王先慎《韩非子集解》272页，中华书局，1998
{2}《战国策》912页，上海古籍出版社，1985
{3}钱大昕《嘉定钱大昕全集卷四》3页，江苏古籍出版社，1997
{4}钱大昕《嘉定钱大昕全集卷六》31页，江苏古籍出版社，1997
（通讯地址：程国煜024001赤峰学院中文系； 于智荣222005淮海工学院中文系）
“范睢（雎）”这个名字，当前通行的《战国策》和《史记》多作“范睢”，比如上海古籍出版社《战国策》（即清嘉庆年间黄丕烈刊刻《士礼居丛书》本）即作“范睢”，今人张清常、王延栋《战国策笺注》（南开大学出版社1993）不但所有篇章中所有此人名亦皆作“范睢”，而且《秦策三》“范子因王稽入秦”的“范子”明确注为“即范睢，战国魏人，字叔”，贺伟、侯仰军校点《战国策》（齐鲁书社2005）也一律作“范睢”；《史记》的多数版本亦作“范睢”，如中华书局校点本写作“睢”字，中华书局(2006年)简体白本本传一律作“睢”，萧枫主编中国古籍出版社(2005年)简体本以及中州书社《史记》(1997年)简体本传通篇作“睢”，郭逸、郭曼标点，上海古籍社(1997年)版简体本也通篇作“睢”；其他史书也作“睢”，如各种版本的《资治通鉴》一律作“睢”，中华书局繁体竖排本、中华书局白话简体本（1993）、上海古籍出版社（1987）版及中国财政经济出版社文白对照全译本(1991—2000)一至四版等均写作“范睢”；《纲鉴易知录·周纪赧王49年》（中华书局1960）凡此人名字皆作“睢”；《汉书·邹阳传》中华书局校点本“范睢（雎）拉胁折齿于魏，卒为应侯”句作“范睢”；新版《辞源》凡涉及此人时，均作“范睢”。
以上提到的古籍的古今注本或不出音注，或以“suī”音为注，《战国策·秦策三》“范子因王稽入秦”鲍本注“名睢，字叔，后封应侯”，元吴师道补曰：“睢，音虽。”《资治通鉴·周纪五·赧王下》：“初，魏人范睢从中大夫须贾使于齐。”胡三省《音注》：“睢，音虽。”又“秦王用范睢之谋”，“若睢者亦非能为秦忠谋”等，胡注并曰：“睢，息随翻。”（译作普通话就是suī），王伯祥《史记选》亦作“范睢”，并注“睢，音虽，从目。”说明“范睢”的写法由来已久（至迟在元代就是这样写的）。但是，我们仍然认为此人名用字作“睢”是错误的，写作“雎（jū）”才是正确的。
首先，作为人名用字“雎”与“且”古籍中互为异文，《韩非子·外储说左上》“范jū”一名凡五见，一律作“且”，如：“范且穷弓而弓折。” “范且、虞庆之言皆文辩辞胜而反事之情。”《韩非子·难言》有“范雎折胁于魏”句等可证，此“范且”就是《战国策》和《史记·范睢蔡泽列传》中的“范睢（雎）”。《韩非子·外储说左上》：“范且曰：‘弓之折，必于其尽也，不于其始也。’”清人王先慎《韩非子集解》引顾广圻曰“范且”即“范雎也，‘且’‘雎’同字”{1}，此“雎”字有的版本虽写作“睢”，因为“且”“睢”字形（“睢”从目隹声）和读音（“且”为精纽鱼部，“睢”为心纽脂部）迥异，意义也毫无关系，绝非同字，“且”与“雎”倒是古代读音相近，具体声韵关系见下。此外，战国魏国人有“唐雎”，又作“唐且”，《战国策·秦策三》：“于是唐雎载音乐，与之五十（“十”当为“千”字之误）金，居武安。”《史记·魏世家》：“魏人唐雎者，年九十余矣。”唐司马贞《索隐》“雎，七馀切。”诸“唐雎”《战国策》又作“唐且”，《楚策三》：“唐且见春申君。”《魏策四》“魏人有唐且者，年九十余。”又“安陵君因使唐且使于秦。”上述各“唐且”之“且”，鲍本均作“雎”，《史记·古今人表》亦作“雎”。这种异文情况及古人音注，说明诸人名用字为“雎”字，清人黄丕烈即主张“‘雎’‘且’字同”。{2}
其次，根据古人名的用字规律可知，“睢”亦当为“雎”字之误。王念孙《读书杂志》针对《战国策·赵策四》把“触龙”作“触詟”的问题，提出古代人名用字规律性一个颇具启发的论述：“《荀子·臣道》篇曰‘若曹触龙之于纣者，可谓国贼矣’，《史记·高祖功臣表》有‘临辕夷侯戚触龙’，《惠景间侯者表》有‘山都敬侯王触龙’，是古人多以触龙为名，未有名触詟者。”同王念孙分析古人多以“触龙”为名，而不以“触詟”为名的道理一样，古人亦多以“雎”“且”为名，而不以“睢”为名，除上述所引战国“范且（雎）”“唐且（雎）”之证外，战国时楚国有大夫昭雎（“昭雎”之名《战国策·楚策》多见），宋国有渔夫豫且（一作“余且”），秦有医者夏无且，秦末有大将龙且等，皆以“且”或“雎”为名，却没有用“睢”字命名的。
再次，钱大昕在《通鉴注辨正卷一》也从古代人名用字的角度指明了其中的是非和致误的原因：“按：《史记》索隐、正义于‘雎’字无音。依注（指胡三省《资治通鉴音注》）读，则字当从目旁。考武梁祠画像作‘范且’。‘且’与‘雎’同。字宜从‘且’，不从‘目’矣。古人名‘且’者甚多，如穰且、豫且、龙且、夏无且之类，皆读子余切。范雎、唐雎亦宜同此音，刊本作‘睢’，盖转写讹混，注读为‘雖’，失之甚矣。”{3}
东汉武梁祠石画像中同现魏“须贾”“范且”之像的情况，亦可证此人名当作“雎”字。清乾隆五十年，黄易等人于山东济宁嘉祥县紫云山挖土，得东汉武梁祠石画像多尊，其中就有范雎之像，字作“范且”，他后面是战国魏中大夫“须贾”，可证此“范且”就是曾为须贾家臣、后来致白起于死地的范雎。钱大昕《潜研堂金石文跋尾卷一》据此论述说：“‘范且’之后又有‘魏须贾’一人，‘贾’字虽泐其上半，犹可识。战国、秦、汉人多以且为名，读子余切，如穰且，豫且，夏无且，龙且皆是。‘且’旁或加‘隹’，如范雎、唐雎，文殊而音不殊也。”{4}
钱氏从古代人名用字的角度指明了两个字的是非和致误原因，即误“雎”为“睢”，是古书长期辗转传抄和刊刻过程中，因字形相近造成的。
由于“且”“雎”古读音相近，作人名用字的时候，人们往往用笔画少的代替笔画多的，形成文字通假现象。
关于“且”“雎”古读音相同或相近，古籍中可通用的情况，也许一般读者不易理解，觉得一读“qiě”，一读“jū”，读音有很大差别。实则作为声符和形声字关系的“且”和“雎”，古代读音是相同或相近的。“雎”《广韵》《韵会》并“七余切”，《集韵》“千余切”，上述韵书并直音“疽”，其异体字“鴡”，《唐韵》“七余切”，《集韵》“千余切”，并直音“疽”。“且”字《集韵》《韵会》《正韵》并“子余切”，亦直音为“疽”。即是说“雎（鴡）”在《广韵》时，为清纽鱼部字，而“且”字在当时有两个读音，一读精纽鱼部，一读清纽鱼部，读清纽的“且”同“雎”为旁纽兼叠韵，读音相近，读精纽的“且”与“雎”为双声兼叠韵关系，读音相同。作为古人名用字的“且”，古籍注“子余反”“子闾反”“即于反”“即馀切”等，如《史记·项羽本纪》：“（项梁）引兵攻亢父，与齐田荣、司马龙且救东阿”之“且”字，唐张守节《正义》注为“子余反”，又“(项王)乃使龙且往击之。”裴骃引韦昭注“音，子闾反”，《战国策》及《史记·刺客列传》所记载荆轲刺秦王之事，有秦王被荆轲持匕首追逐于庭堂上的情节，《战国策·燕策三》和《史记·刺客列传》中“夏无且”的“且”字吴师道和司马贞分别注为“即于切”和“即馀切”。一些典籍中记载的战国时宋国渔夫豫且（或“余且”）捕获神龟或龙鱼的故事，《史记·龟策列传》：“渔者豫且，举网得而囚之，置之笼中。”司马贞《索隐》注“且”为“子余切”。《庄子·外物》：“予自宰路之渊，予为清江使河伯之所，渔者余且得予。”陆德明注：“且，子馀反。”
诸切语充分反映了这样一条规律，中古为精母鱼韵字的“且”字发展到今天，其韵母一部分读“u”母（组、阻、诅、俎、租、粗等），一部分读“ü”母（雎、沮、狙、疽、苴、龃等）。“且”字作为“祖”的本字，正应该读“u”母，即“zǔ”音，作为“雎”的通用字和其他用法，应该读“ü”韵母即“jū”音，这是符合语音的发展规律的。中古精母字，由于受“ü”这个细音韵母的影响，一部分分化成了普通话的“j”组声母，另一部分由于受后面洪音韵母“u”的影响，则变成了普通话的“z”组声母。对于古人名的“且”字，古训诂学家既有注“子余反”“子闾反”的，又有注“即于反”“即馀切”的，就反映了声母的这种分化情况。
至于“雎”的反切上字为送气音如“七”“千”，普通话声母读送气音“q”，而它们本身的声母普通话却读不送气音“j”，那是语音发展变化的结果。按正常音变规律，中古时的清纽字，到了普通话中在洪音韵母前演化为声母“c”，位于细音韵母前的则演化为“q”，这是多数清纽字的变化情况，可是还有极少数演化为“z”和“j”的，资料显示，“且”在《广韵》时有两个音，一读精纽鱼部，一读清纽鱼部，“雎”字，由于受声符精纽音影响，演化成了“j”声母，变作“且”的同音字即读“jū”音了。这种演化早在元代就开始了，按周德清《中原音韵》的标音，“雎”的声母已经读“z”音了，而“z”声母在细音前，按正常的音变规律，普通话正读“jū”音。
尽管现在《史记》、《战国策》的通行版本多误“范雎”作“范睢”，但一些辞书如《辞海》、《辞源》、《汉语大字典》、《汉语大词典》在“且”字下均注有“jū”音，并指出为古代人名用字，甚至对现代人在读音、用字方面具有规范作用的《新华字典》、《现代汉语词典》、《现代汉语规范词典》不但于“且”字下注有“jū”音，而且还特别指明“范且”和“范雎”为同一人名的关系，很难能可贵，值得学界借鉴。中华书局校点本《史记》和众多流行本《战国策》、《资治通鉴》等不察个中原因，讹误多仍旧。对于这种讹误，当前通行的《史记》和《战国策》如不加以更正，恐会使广大读者习非成是，造成更大混乱，企盼出版部门，本着对社会负责的精神，予以更正。
注释
{1}王先慎《韩非子集解》272页，中华书局，1998
{2}《战国策》912页，上海古籍出版社，1985
{3}钱大昕《嘉定钱大昕全集卷四》3页，江苏古籍出版社，1997
{4}钱大昕《嘉定钱大昕全集卷六》31页，江苏古籍出版社，1997
（通讯地址：程国煜024001赤峰学院中文系； 于智荣222005淮海工学院中文系）