“本真”意味着质朴、天然去雕饰，意味着纯粹、脚踏实地，意味着个性率真的表露。儿童所能呈现出的天然和纯粹意味着本和真的自然统一，因此，对教学本真的追求，应从儿童立场开始。当我们怀着深层的爱意“换位思考”，进行关怀、坚守儿童原有的生活，尊重他们本来的意愿，呵护他们纯真的言语，始终尊重他们的“言行”并努力帮助他们完善自己的“言行”，就会在不经意间造就一个充满活力和创造力的生命。这种对儿童精神性、存在性需要的关注，应是儿童立场的要义。
　　以文本解读为例，儿童的立场在文本解读中应该如何定位？这与解读者的视角有重要的关联。通常情况下主要定位于编者、作者的视角，解决教学目标的问题。还有就是定位于教师的视角，解决开发文本、达成目标的问题。
　　一位老师教学《爷爷的芦笛》，课堂上呈现了这样一幕：
　　老师出示文中的句子——啊，爷爷的芦笛！
　　老师提问：爷爷吹起芦笛，他想告诉强强什么呢？
　　学生很热烈地举手发表观点：
　　生1：爷爷是想告诉强强，只有经历了风雨才能见到彩虹。
　　生2：爷爷是想告诉强强，只有经受一定的磨难，才能成为强者。
　　生3：爷爷是想告诉强强，遇到困难如果能勇敢面对，一定能成为强者。
　　……
　　听到这儿，我真的很佩服学生较强的概括提炼能力。但总觉得似乎缺少了什么。缺了什么呢？
　　在课后的研讨活动中，执教老师反思自己的课堂，提出了困惑：“我在课堂上尽量引导学生入情入境地读，可是学生并没有真正读进去。”
　　这是不是就是缺失了的那样东西呢？真实的“儿童味”或许正是这堂课上缺失的东西。
　　你看上述的环节，学生对句子内涵的理解可谓句句真理，不可谓不深刻。但是转而想去，学生似乎已经形成了一定的思维定势，名言式、哲理式的解读手到擒来。但是真正的“儿童味”却出不来。因为学生是站在文本之外来看待这个问题的，他们与文本中的人物相去甚远，他们关注的不是人物的角色身份，而只是在关注问题本身。所以，学生只是在回答问题，而不是在真实地品读文本。因此，他们忽略了强强的爷爷只是一个普通的看闸人，他对孙子说不出那么多的大道理，他朴实得只会说：“海边的孩子，不沾点海水就长不结实。”
　　而强强也只是一个孩子，一个孩子，在那样可怕的夜晚，听到熟悉的芦笛声，他能想到那么多的名言式的句子吗？关键是，他有没有这方面的积累呢？因此，从学生嘴里蹦出的一句句名言式的话语不仅不可爱，相反，我却感觉到了可悲，因为我们的学生不仅没有说出文本中人物的话，还没有说出自己的话，他们只是在重复着一些套话、大话。
　　究其原因，这与我们教师本身对文本的解读有着密切的关系，我们在解读文本的时候，其实很少考虑学生的视角。
　　如果我们从儿童的视角来解读文本，那么，当第一个学生回答后，教师一定会适时地加以引导：“爷爷只是个看闸人，他说得出这样富有哲理的话吗？”
　　相信学生在教师这样的引导下，可以逐渐走进文本角色中去，这样也才可能“读”进去。因为我们的学生并不缺少对问题把握的能力，他们缺少的是自己对文本应有的味道的感知。在日常的教学中，这种例子可谓比比皆是，久而久之，我们的孩子也基本摸到了遇到此类问题如何作答的套路：遇见《我应该感到自豪才对》就答：我们不能光看外表好看，还要看是否有用；遇见《云雀的心愿》就说：我们要保护环境，热爱我们的家园……这些本领也许对于应试暂时有用，但却并未真正让孩子们入心——即并未关注孩子精神性和存在性的需要，这与我们所追求的教学本真思想是背离的。
　　所以，解读文本的视角应是基于儿童本身的经验和理解，即除了编者、教者和作者的视角，还要考虑文本角色的视角，更应考虑学生本身的儿童视角，这应成为解读文本的基本立场，这样才不会烙上太多的成人味和怪味。
　　关注了儿童立场，我们在语文本真的追求路上才能算真正开始。
　　（作者单位：江苏省常州市武进区星韵学校）