混合共同担保法律关系错综复杂,是学术界持续争议的问题之一,各类肯定说与否定说交替登场,影响了司法机关在审判实践中的裁判。担保人是否有权向其他担保人追偿,成为理论界与实务界讨论的核心问题。对混合共同担保内部追偿的制度价值,现行法以担保人之间是否存在意思联络、不违背担保人共担风险的真实意愿为标准。《民法典》及其司法解释施行一年以来,实务界关于混合共同担保人内部追偿权的裁判案例逐渐形成了以“否定追偿权为原则,肯定追偿权为例外”的裁判格局。本文以该问题在学说上的争议以及相关立法背景为切入点,围绕内部追偿问题的核心内容与主流观点,结合实践中的特殊情况,从以下四部分进行论述:第一部分研究当前混合共同担保内部追偿制度的司法裁判现状。首先,选取实务中不同阶段的典型案例进行分析,引出本文要讨论的问题。其次,将裁判案例按照肯定或否定内部追偿权的标准,进行类型化对比研究,总结归纳实务中的裁判态度和裁判标准。第二部分明确混合共同担保内部追偿制度的法理基础。通过梳理现行法下混合共同担保内部追偿的具体规则,分析学术界关于混合共同担保内部追偿权的观点,探讨肯定说与否定说具体交锋点背后,对立双方深层次的价值主张。最后分析论证“否定追偿权为原则,肯定追偿权为例外”的必要性和可行性。第三部分分析混合担保内部追偿制度突出的法律问题。关于混合共同担保内部追偿制度,虽然《民法典担保制度解释》规定了担保人之间是否可以追偿的标准,但仍然存在三大问题尚未解决:担保人的追偿顺序、担保人未约定追偿份额之份额确定、双重担保人追偿问题。第四部分尝试对混合共同担保内部追偿反映的突出问题提出相关建议。即应将推定追偿权的条文定性为可反驳的推定规范,允许担保人提出不同意见进行反驳;探索切实可行、且可以被各利益方接受的债务追偿顺序和份额分配方案。