[案例]
　　
　　在教学《房顶上的大蘑菇》的课堂上，通过情境的创设及朗读，学生知道了小兔的房子漏雨了，雨水淋湿了小兔的衣服和被子。
　　师：正在这个时候，谁知道了，给小兔送来了什么?(课件出示)
　　1、雨水淋湿了小兔的________，小熊知道了，给小兔送来了。
　　2、雨水淋湿了小兔的_________，小山羊知道了，给小兔送来了。
　　(学生读书、回答，教师相机贴图。随后展开了讨论)
　　师：如果你是小兔，喜欢这些东西吗，为什么?
　　生：喜欢，因为我正需要这些东西呀!
　　生：我有了新衣服和厚棉被，就不会被淋湿，不会
　　生：老师，我要是小兔，我就不喜欢!
　　师：哦?为什么?
　　生：新衣服、厚棉被，还会湿的，因为房子还在漏雨呢!
　　师：再看看(又重放了一遍‘雨水淋湿小兔的衣服和被子’的课件)，你说说小兔这个时候最需要什么呀?
　　生：千的衣服和被子。
　　师：朋友们送来的是什么?
　　生：衣服和被子。
　　师：你再读一读，还有什么新发现?
　　生：它们送来的衣服和被子不仅是千的，还是新的、厚的。
　　师：那你说，小兔能不喜欢吗?
　　生：(很不情愿地点点头)喜欢。
　　
　　[一点通]
　　
　　尽管对课堂上出现的这个“不和谐的音符”，老师没有严厉地指责，也没有漠然置之进行“冷处理”，可这依旧是一个失败的教学案例，究其原因如下：
　　
　　一、单一型教学过程，缩窄学生思维的宽度
　　教学环节设计的单一性，是本片断教学失败的原因之一。仔细回想整个环节：创设情境的课件，聚焦点就放在了小兔淋湿的被子和衣服上，多媒体视像刺激的“先入为主”，在学生的头脑中留下了印象。紧接着单一答案的提问“正在这个时候，谁知道了，给小兔送来了什么”，再加上以图代字的板书，框住了学生的思维。随后出示的句子：答案单一辅之多种形式的读(自读、同桌对读、指名读、齐读)，引导着学生一步一步往老师预设的标准“答案”上走。所以，到讨论时，看似自由、民主，实际上这个问题的答案已被老师牢牢“圈住”，锁定在了“喜欢”的这个观点上。
　　谁才是新课堂的学习主人?新课标指出：“学生是语文学习的主人。”要尊重学生，课前老师就应更多预设出学生在阅读中可能出现的多元反应以及应对的策略，而不是如何引着学生跟自己走!
　　
　　二、只为匆匆“赶路”，无心倾听学生的感悟
　　第三个学生的回答，他所说的“不喜欢”的对象真的是指老师所问的“朋友们及时送来的东西吗”?细细品味他所说的“不喜欢”的原因，不难看出，他要表达的并不是对朋友送的东西不满意，而是小兔细微的心理活动．这是一颗多么敏感的心啊!从学生学习与发展的角度看：这个学生的思维深度也显然超过了前两个发言的学生。当更多学生为小兔暂时解决了困难而沾沾自喜时，他忧虑的是：如果漏下来的雨水再把送来的衣被淋湿了，那该怎么办?此时，如果老师顺势而导：“说得很有道理，快往下读读课文，谁想出了好办法，让房子不再漏雨啦?”就很巧妙地过渡到“小松鼠采来蘑菇放在房顶上”的课文内容。可惜的是，预设的标准答案，使老师迅速否定了这个“不喜欢”，急着“走”教案，更使这位老师无心倾听学生的心声，也就更不可能去用心揣摩这“不喜欢”中的“原始本意”。
　　如果这位老师能用心倾听学生的发言，那她不仅会得到学生的尊重，也许还有可能捕捉到生成课堂亮点的智慧火花!
　　
　　三、强制引领，扼杀学生的个性
　　“阅读是学生的个性化行为，不应以教师的分析来代替学生的阅读实践。”然而这位老师却在引导中强行灌输着自己的观点，尤其是“那你说，小兔能不喜欢吗”的威而不露的反问，学生怎敢说个“不”字?回顾整个引导过程，暗含着一种为师的霸气。多数学生被老师硬拉着在原来的语言文字中重走一回，原地又踏了一次步，更为可怜的是那些“走在前面”的学生，也被毫不客气地拽了回来。所以，这声“喜欢”说得怎样地不情愿啊!
　　新课程提倡创新教育，创新的土壤是什么?是个性。尊重学生，老师就应鼓励他们个性化、多角度、有创意的阅读；汇报交流时，老师就更应尊重他们的独特体验与感受。正确的，予以充分地肯定；不合理的、甚至是错误的，我们也应按学生的思维方式进行引导，怎可简单粗暴、无情扼杀!