论文部分内容阅读
【摘要】我国现有的法律规定工程建设项目发包人不得直接指定分包人，然而在工程建设实践领域，指定分包却非常普遍。这种法律规定与实际情况相背离，导致了实践中寻求相关合同履约纠纷处理的法律依据的困惑。本文以建设工程的实践为基础，剖析指定分包之概念，特点，分析指定分包之必要及现有法律规定之缺陷，并进一步提出，参考国际咨询工程师联合会制定的FIDIC标准合同，完善指定分包相关法律规定。
【关键词】发包方；承包方；分包商；指定分包；FIDIC合同文本
中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-0278（2016）01-154-01
指定分包在我国目前的建设工程领域中非常普遍。然而，我国现行的法律中对指定分包的规定却不尽完善，从而造成了法律规定和实践相脱节，进而导致由于指定分包合同引起的履约纠纷的处理很难有明确的法律依据。鉴于此，完善对指定分包的法律规定便成为一项必要的，具有重要现实意义的工作。
一、我国现行法律对指定分包的有关规定
我国《建筑法》第二十五条明确规定了“按照合同约定，建筑材料、建筑构配件和设备由工程承包单位采购的，发包单位不得指定承包单位购入用于工程的建筑材料、建筑构配件和设备或者指定生产厂、供应商。”同时，一些部门法，也做了类似规定，比如《工程建设项目施工招投标办法》（七部委30号令）中第六十六条规定“招标人不得指定分包人。”
由此可见，我国相关法律规定对于分包人的指定是持禁止态度的。《建筑法》二十五条规定之目的是约束发包方不得利用自己的优势地位，要求承包方购入由其指定的建筑材料、构配件或设备，包括不得要求承包方必须向其指定的生产厂或供应商购买建筑材料、构配件或设备。在建筑工程按合同约定实行固定总价的情况下，因为发包方的这种指定行为，势必会损害承包方的利益，同时也容易滋生腐败。
二、指定分包在实践中的情况
但是在我国建设工程项目实践中，有着另外一种情形的指定分包。
一些工程项目中因在招标阶段划分合同包时，考虑到某特殊专项工作的实施要求拥有较强的专业技术或专门的施工设备、独特的施工方法，但通常来说承包商不具备相应的能力完成此项工作，因此发包人往往不将此项工作划分给承包人，而是根据其积累的资料、信息，经验，形成的对某公司信誉、技术能力、财务能力等方面的了解和信任，通过议标方式选择该公司作为其指定分包完成此项工作。或者甄选几个候选人，采用非公开招标方式选定一家公司作为实施此项工作的指定分包。
尽管上述指定分包的工作不属于承包人的工作范围，但是从项目管理角度而言，如果以一个单独的合同对待，不利于承包商对于整个项目现场的总体协调和管理。为避免各个独立合同之间的干扰，发包人要求承包商与指定分包签订合同，在合同关系和管理关系方面，指定分包与一般分包商处于同等地位，从而更有利于承包商对于整个项目的统一管理、协调以及掌控。
三、指定分包在实践中与法律规定之区别
建筑工程实践中存在的上述形式的指定分包，与《建筑法》二十五条和七部委30号令中之分包人，是有明显区别的：
首先，指定方式不同。前者是由发包人直接指定；而后者是发包人向承包人指定。
其次，分包工作内容不同。前者之分包工作属于承包商无力完成，不属于合同约定应由承包商必须完成范围之内的工作，即承包商投标报价时没有摊入间接费、管理费、利润、税金的工作，因此不损害承包商的合法权益。后者之分包工作则为承包商工作范围的一部分。
再次，工程款的支付开支项目不同。为了不损害承包商的利益，前者之分包付款应从暂列金额内开支。而对后者分包的付款，则从工程量清单中相应工作内容项内支付。
还有，对分包利益的保护不同。尽管前者之分包与承包商签订分包合同后，按照权利义务关系直接对承包商负责，但由于指定分包终究是发包人选定的，而且工程款的支付从暂列金额内开支，因此，在合同条件内列有保护指定分包的条款。而后者之分包，发包人一般不介入监督分包合同的履行状况。
最后，违约责任的范围不同。前者之分包的任何违约行为导致对发包人或第三方造成任何损害而引起的索赔或诉讼，应使承包商免责，除非是由于承包商对其发布了错误的指示。后者之分包违约行为，将被视为承包商的违约行为，按照发包人和承包人之间的合同规定追究承包人的责任。
四、法律中完善对指定分包的有关规定的必要性
由于在建设工程项目中对某专项工作有特殊专业技术需求绝非个例，发包人因此而指定分包的现象也就非常普遍。这种指定之所以普遍存在，是因为其具有如下必要性和现实意义：1.针对性强，一定程度上避免了繁琐复杂的招投标过程，节省了时间成本和费用；2.避免了承包人涉及自己不擅长和不熟悉领域工作的盲目性；3.通过指定分包与承包人签订合同实现了对项目的统一调度管理和协调；4.指定分包普遍存在于国际工程实践。随着中国越来越多的涉及境内外的国际工程项目，指定分包也越来越普遍适用。
五、完善中国指定分包规定之思考
我国现有法律中对于不准发包人指定分包人的规定，是为规避利益输送，防止腐败的滋生，有着积极的预防效果，具有一定的社会现实意义。
可是对于上述建设工程实践中存在的另一种情形的指定分包，法律上即没有对其概念、特点的清晳的界定，也没用对各方责任、权利和义务全面，清晳的规定，导致在工程实践中对指定分包合同效力的认定和各方违约责任的承担，都存在一定程度的困惑。故我国应尽快完善法律中对此指定分包的有关规定。
鉴于我国建设工程实践现状，以及我国走向国际建设工程市场的需求，我国应该在完善指定分包的相关立法和规定中，借鉴FIDIC合同文本的相关规定，包括明确界定指定分包商的概念；赋予承包商的合理反对权、管理权和监督权；以及对指定分包商合法利益的保障机制等。
参考文献：
[1]法律出版社法规中心.建筑法注释全书[M].北京：法律出版社， 2015：243-244.
[2]国际咨询工程师联合会（FIDIC）.土木工程施工合同条件应用指南[M].北京：航空工业出版社，1991： 82.
【关键词】发包方；承包方；分包商；指定分包；FIDIC合同文本
中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-0278（2016）01-154-01
指定分包在我国目前的建设工程领域中非常普遍。然而，我国现行的法律中对指定分包的规定却不尽完善，从而造成了法律规定和实践相脱节，进而导致由于指定分包合同引起的履约纠纷的处理很难有明确的法律依据。鉴于此，完善对指定分包的法律规定便成为一项必要的，具有重要现实意义的工作。
一、我国现行法律对指定分包的有关规定
我国《建筑法》第二十五条明确规定了“按照合同约定，建筑材料、建筑构配件和设备由工程承包单位采购的，发包单位不得指定承包单位购入用于工程的建筑材料、建筑构配件和设备或者指定生产厂、供应商。”同时，一些部门法，也做了类似规定，比如《工程建设项目施工招投标办法》（七部委30号令）中第六十六条规定“招标人不得指定分包人。”
由此可见，我国相关法律规定对于分包人的指定是持禁止态度的。《建筑法》二十五条规定之目的是约束发包方不得利用自己的优势地位，要求承包方购入由其指定的建筑材料、构配件或设备，包括不得要求承包方必须向其指定的生产厂或供应商购买建筑材料、构配件或设备。在建筑工程按合同约定实行固定总价的情况下，因为发包方的这种指定行为，势必会损害承包方的利益，同时也容易滋生腐败。
二、指定分包在实践中的情况
但是在我国建设工程项目实践中，有着另外一种情形的指定分包。
一些工程项目中因在招标阶段划分合同包时，考虑到某特殊专项工作的实施要求拥有较强的专业技术或专门的施工设备、独特的施工方法，但通常来说承包商不具备相应的能力完成此项工作，因此发包人往往不将此项工作划分给承包人，而是根据其积累的资料、信息，经验，形成的对某公司信誉、技术能力、财务能力等方面的了解和信任，通过议标方式选择该公司作为其指定分包完成此项工作。或者甄选几个候选人，采用非公开招标方式选定一家公司作为实施此项工作的指定分包。
尽管上述指定分包的工作不属于承包人的工作范围，但是从项目管理角度而言，如果以一个单独的合同对待，不利于承包商对于整个项目现场的总体协调和管理。为避免各个独立合同之间的干扰，发包人要求承包商与指定分包签订合同，在合同关系和管理关系方面，指定分包与一般分包商处于同等地位，从而更有利于承包商对于整个项目的统一管理、协调以及掌控。
三、指定分包在实践中与法律规定之区别
建筑工程实践中存在的上述形式的指定分包，与《建筑法》二十五条和七部委30号令中之分包人，是有明显区别的：
首先，指定方式不同。前者是由发包人直接指定；而后者是发包人向承包人指定。
其次，分包工作内容不同。前者之分包工作属于承包商无力完成，不属于合同约定应由承包商必须完成范围之内的工作，即承包商投标报价时没有摊入间接费、管理费、利润、税金的工作，因此不损害承包商的合法权益。后者之分包工作则为承包商工作范围的一部分。
再次，工程款的支付开支项目不同。为了不损害承包商的利益，前者之分包付款应从暂列金额内开支。而对后者分包的付款，则从工程量清单中相应工作内容项内支付。
还有，对分包利益的保护不同。尽管前者之分包与承包商签订分包合同后，按照权利义务关系直接对承包商负责，但由于指定分包终究是发包人选定的，而且工程款的支付从暂列金额内开支，因此，在合同条件内列有保护指定分包的条款。而后者之分包，发包人一般不介入监督分包合同的履行状况。
最后，违约责任的范围不同。前者之分包的任何违约行为导致对发包人或第三方造成任何损害而引起的索赔或诉讼，应使承包商免责，除非是由于承包商对其发布了错误的指示。后者之分包违约行为，将被视为承包商的违约行为，按照发包人和承包人之间的合同规定追究承包人的责任。
四、法律中完善对指定分包的有关规定的必要性
由于在建设工程项目中对某专项工作有特殊专业技术需求绝非个例，发包人因此而指定分包的现象也就非常普遍。这种指定之所以普遍存在，是因为其具有如下必要性和现实意义：1.针对性强，一定程度上避免了繁琐复杂的招投标过程，节省了时间成本和费用；2.避免了承包人涉及自己不擅长和不熟悉领域工作的盲目性；3.通过指定分包与承包人签订合同实现了对项目的统一调度管理和协调；4.指定分包普遍存在于国际工程实践。随着中国越来越多的涉及境内外的国际工程项目，指定分包也越来越普遍适用。
五、完善中国指定分包规定之思考
我国现有法律中对于不准发包人指定分包人的规定，是为规避利益输送，防止腐败的滋生，有着积极的预防效果，具有一定的社会现实意义。
可是对于上述建设工程实践中存在的另一种情形的指定分包，法律上即没有对其概念、特点的清晳的界定，也没用对各方责任、权利和义务全面，清晳的规定，导致在工程实践中对指定分包合同效力的认定和各方违约责任的承担，都存在一定程度的困惑。故我国应尽快完善法律中对此指定分包的有关规定。
鉴于我国建设工程实践现状，以及我国走向国际建设工程市场的需求，我国应该在完善指定分包的相关立法和规定中，借鉴FIDIC合同文本的相关规定，包括明确界定指定分包商的概念；赋予承包商的合理反对权、管理权和监督权；以及对指定分包商合法利益的保障机制等。
参考文献：
[1]法律出版社法规中心.建筑法注释全书[M].北京：法律出版社， 2015：243-244.
[2]国际咨询工程师联合会（FIDIC）.土木工程施工合同条件应用指南[M].北京：航空工业出版社，1991： 82.