论文部分内容阅读
“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”。但对语文课程人文性的认识，往往由于理解上的偏差或认识上的极端，在教学实施中有很多的误区，影响了人文目标的落实和人文精神的渗透。因此，教者要立足于教材，深挖文本中的人文内涵，认真解读和反思，寻找有效途径，让文本复活，让“人文性”价值回归。
《地震中的父与子》是一篇人文性很强的文章，读后震撼人心，而且其价值取向单一，主人翁的形象高大，具有很强的道德教育意义。
一、教材人文价值的普适解读
每个人对同一文本的解读，其人文价值倾向有所不同，但对价值取向的把握是相通的。《地震中的父与子》我从以下三个层面进行普适性解读。
文本的单元主题——父母之爱。《地震中的父与子》是一篇震撼人心的情感性文章，承担着使学生正确认识父母之爱的任务。
文本的个性化主旨——父爱。父爱是伟大的，是宏观的，这是人们心目中的概念。其实父爱也是细腻的，是具体的，是深厚的。本文就是通过父亲的坚定、坚强、信念的描写，把父爱具体化，使父爱立起来。学生感到父爱看得见，摸得着。
文本赋予的时代意义。对学生进行正确的价值引领，是语文教学的基本任务。首先，现在小学生大都是独生子女，在家溺爱过度，自我中心意思强。他们认为：给他的一切都是本分，不给他的一切都是亏欠。所以教学生认识父母之爱是时代的要求，要在交流和体验中让他们懂得：给他的一切都是情份，不给他的一切才是本分。其次，文章的内容与学生的生活有一定的距离，生离死别的痛苦学生少有体验。所以拓展父爱的情、填充父爱的具体事例成为教学的必要。
二、教材人文性的负面解读
教材的人文负面，疑点多多。
疑点之一：骨肉情的缺失。从课文叙述中知道被困的有14个学生，对应的就应该是14个家庭，除阿曼达的父亲之外的13个父母中，没有人去动手抢救，也没有人因为力不能及而大声呼救以争取外援等等，有的都只是“绝望地离开”——那可是13个孩子的父母啊，那可是骨肉至亲啊！这样描述合情合理吗？
疑点之二：政府不作为。这次大地震是“30万人在不到4分钟的时间里受到了不同程度的伤害”，1994年的美国，世界文明发展程度较高的国家，作为国家机器竟然近乎无反应，只有阿曼达的父亲在孤军奋战。文章出现的“消防队长”“警察”两个角色并没有参加救援，只是劝阿曼达的父亲停止、离开。从这里我们可以看出国家不作为，国家救援人员也不作为。还有，如果“太危险了，随时都有可能发生大爆炸”是真的，至少有两点不对：一是学校建校地址是不符合要求的，建在易燃易爆的工厂附近，简直就是拿祖国的花朵开玩笑；二是救援队长应强行把阿曼达的父亲带离现场，绝不能让他在极危险的地方孤身挖掘近40小时。这队长、警察明知而不为，却只是一句话劝劝而已，至少说明他们的职业操守有问题。
疑点三：父亲神化。阿曼达的父亲是没有带任何工具跑去现场的，徒手挖掘了38个小时，才听到了孩子的声音。考虑两种情况：一是掩埋严重，孩子与外面无法对话。依专业的救援人员在缺乏大型机器时都难达到的工作量，阿曼达的父亲手无寸铁、没吃没喝38小时的挖掘却都达到了，岂不神化了吗？二是如果建筑坍塌不严重，与孩子对话就应该有可能，即使无法对话，凭一人之力奋斗一天半也能获得通话，那13个孩子的父母就绝不会断绝救援的念头而“绝望地离开。”
疑点四：礼让有误。开辟通道后，阿曼达让其他同学先走，如果是真的，说明这个困住14个学生的空间很大，很宽敞，只有这样才有可能进退自由。如果是这样，这个地方应该没有塌为平地，理应是第一救援点。
疑点五：人情味淡漠。学校应该是重点救援点，应该是人员聚集的地方。文中说“父亲大声向四周呼喊，过路人才赶来帮忙”，可见美国人的亲情、人情是如此的淡薄。
三、正确解读，复活文本
对文本有正确的人文价值判断，是语文教师的基本素养。面对众多疑点，如何正确解读，是我们研读教材的主导思路：
1. 从文学作品的价值视野里解读：区别文学的真实与生活的真实
我们观察事物有三个层位：实际层位，理论层位和审美层位。如同看一瀑布：商人看到的是商机，想到的是利用旅游资源赚钱，写出来就是旅游资源的开发报告；物理学家看到的是能量问题，想的是能量与科学的研究，写出的是能量与科学的研究报告；文学家、诗人是从审美的角度去考虑，写出的会是诗歌或散文。
课文中的事实：地震是客观存在的，地震造成混乱也是必然的，阿曼达父亲抢救儿子也是现实的。从创作心理学上，这种现实存在的现象称为“物理场”——生活的真实；作者可能看到的、体验到的地震中的故事与他体验中产生的想象构成的“心理场”是有差别的，不能一一对应。作者当时震撼于心的就是这位父亲高大的形象，像大山一样高大、厚重的意象。这就是作品的真实内涵——是文学的真实。我们要尽可能敏锐和准确地读出作品的这一价值取向。从这个意义上讲，文学作品是对物理场的提升，是对心理场的价值构建。
2. 从意识形态的理性思考中解读：区别科学逻辑与情感逻辑
如上所说：“38小时内只有一个学生家长在挖掘”，这是用科学的态度在审视文本。我们如果理性地分析，作为当时发达的美国，不可能救援队没有赶到。再加上学校作为人员集中的区域，应更作为抢救重点。但作者回避了这一点，目的是凸显人物的崇高。这种笔后的政府不作为，家长冷酷无情看似不合理因素，是作者有意让其因果关系粗糙，形成反差，以突显人物特点，这正是艺术的魅力所在：从情感逻辑出发，牵理就情。
《地震中的父与子》是一篇人文性很强的文章，读后震撼人心，而且其价值取向单一，主人翁的形象高大，具有很强的道德教育意义。
一、教材人文价值的普适解读
每个人对同一文本的解读，其人文价值倾向有所不同，但对价值取向的把握是相通的。《地震中的父与子》我从以下三个层面进行普适性解读。
文本的单元主题——父母之爱。《地震中的父与子》是一篇震撼人心的情感性文章，承担着使学生正确认识父母之爱的任务。
文本的个性化主旨——父爱。父爱是伟大的，是宏观的，这是人们心目中的概念。其实父爱也是细腻的，是具体的，是深厚的。本文就是通过父亲的坚定、坚强、信念的描写，把父爱具体化，使父爱立起来。学生感到父爱看得见，摸得着。
文本赋予的时代意义。对学生进行正确的价值引领，是语文教学的基本任务。首先，现在小学生大都是独生子女，在家溺爱过度，自我中心意思强。他们认为：给他的一切都是本分，不给他的一切都是亏欠。所以教学生认识父母之爱是时代的要求，要在交流和体验中让他们懂得：给他的一切都是情份，不给他的一切才是本分。其次，文章的内容与学生的生活有一定的距离，生离死别的痛苦学生少有体验。所以拓展父爱的情、填充父爱的具体事例成为教学的必要。
二、教材人文性的负面解读
教材的人文负面，疑点多多。
疑点之一：骨肉情的缺失。从课文叙述中知道被困的有14个学生，对应的就应该是14个家庭，除阿曼达的父亲之外的13个父母中，没有人去动手抢救，也没有人因为力不能及而大声呼救以争取外援等等，有的都只是“绝望地离开”——那可是13个孩子的父母啊，那可是骨肉至亲啊！这样描述合情合理吗？
疑点之二：政府不作为。这次大地震是“30万人在不到4分钟的时间里受到了不同程度的伤害”，1994年的美国，世界文明发展程度较高的国家，作为国家机器竟然近乎无反应，只有阿曼达的父亲在孤军奋战。文章出现的“消防队长”“警察”两个角色并没有参加救援，只是劝阿曼达的父亲停止、离开。从这里我们可以看出国家不作为，国家救援人员也不作为。还有，如果“太危险了，随时都有可能发生大爆炸”是真的，至少有两点不对：一是学校建校地址是不符合要求的，建在易燃易爆的工厂附近，简直就是拿祖国的花朵开玩笑；二是救援队长应强行把阿曼达的父亲带离现场，绝不能让他在极危险的地方孤身挖掘近40小时。这队长、警察明知而不为，却只是一句话劝劝而已，至少说明他们的职业操守有问题。
疑点三：父亲神化。阿曼达的父亲是没有带任何工具跑去现场的，徒手挖掘了38个小时，才听到了孩子的声音。考虑两种情况：一是掩埋严重，孩子与外面无法对话。依专业的救援人员在缺乏大型机器时都难达到的工作量，阿曼达的父亲手无寸铁、没吃没喝38小时的挖掘却都达到了，岂不神化了吗？二是如果建筑坍塌不严重，与孩子对话就应该有可能，即使无法对话，凭一人之力奋斗一天半也能获得通话，那13个孩子的父母就绝不会断绝救援的念头而“绝望地离开。”
疑点四：礼让有误。开辟通道后，阿曼达让其他同学先走，如果是真的，说明这个困住14个学生的空间很大，很宽敞，只有这样才有可能进退自由。如果是这样，这个地方应该没有塌为平地，理应是第一救援点。
疑点五：人情味淡漠。学校应该是重点救援点，应该是人员聚集的地方。文中说“父亲大声向四周呼喊，过路人才赶来帮忙”，可见美国人的亲情、人情是如此的淡薄。
三、正确解读，复活文本
对文本有正确的人文价值判断，是语文教师的基本素养。面对众多疑点，如何正确解读，是我们研读教材的主导思路：
1. 从文学作品的价值视野里解读：区别文学的真实与生活的真实
我们观察事物有三个层位：实际层位，理论层位和审美层位。如同看一瀑布：商人看到的是商机，想到的是利用旅游资源赚钱，写出来就是旅游资源的开发报告；物理学家看到的是能量问题，想的是能量与科学的研究，写出的是能量与科学的研究报告；文学家、诗人是从审美的角度去考虑，写出的会是诗歌或散文。
课文中的事实：地震是客观存在的，地震造成混乱也是必然的，阿曼达父亲抢救儿子也是现实的。从创作心理学上，这种现实存在的现象称为“物理场”——生活的真实；作者可能看到的、体验到的地震中的故事与他体验中产生的想象构成的“心理场”是有差别的，不能一一对应。作者当时震撼于心的就是这位父亲高大的形象，像大山一样高大、厚重的意象。这就是作品的真实内涵——是文学的真实。我们要尽可能敏锐和准确地读出作品的这一价值取向。从这个意义上讲，文学作品是对物理场的提升，是对心理场的价值构建。
2. 从意识形态的理性思考中解读：区别科学逻辑与情感逻辑
如上所说：“38小时内只有一个学生家长在挖掘”，这是用科学的态度在审视文本。我们如果理性地分析，作为当时发达的美国，不可能救援队没有赶到。再加上学校作为人员集中的区域，应更作为抢救重点。但作者回避了这一点，目的是凸显人物的崇高。这种笔后的政府不作为，家长冷酷无情看似不合理因素，是作者有意让其因果关系粗糙，形成反差，以突显人物特点，这正是艺术的魅力所在：从情感逻辑出发，牵理就情。