一月中旬，在大连发生的一件事很有“嚼头”。
　　 在街道做副主任的女子進小区，只肯登记电话，拒不登记身份证。咱也没咋见过领导的身份证长什么样子，想必也不会比常人的身份证多出几个数字，更不会换一种领导专用色以示区别。实在想不通，为啥当地针对所有人的规定，这个副主任咋就想“突破”，咋就想把个人信息遮掩起来？
　　 我能理解某种关于信息泄露的担忧，但不能理解基于这种担忧的飞扬跋扈。
　　 事实是，这名副主任拨通了社区书记的电话，要求解决问题，而社区书记二话不说，马上要求志愿者“简单登记一下”。但志愿者拒绝听从，愤而怼之：“如果所有人都要简单登记一下就行，那就没法干了。”
　　 这事被曝光后，引来轩然大波，批驳耍官威、走后门的多之。但我更欣赏的是，双方“掰手腕”，志愿者完胜两干部。这事越琢磨越有意思。
　　 你看呐，整起事件，向公众展现的是两套话语体系。
　　 一套是官场的。副主任在小区门前的咋咋呼呼和颐指气使，都植根于自己的权力身份。而在副主任和书记之间所进行的话语沟通，是极具有官场特色的。一个是命令式让书记协调，一个是听指挥式让副主任解气、过关，慷的都是疫情防控大局之慨，玩的都是论“职务”排辈、尊卑有别的陋习。说白了，这名书记在权力体系中，是畏惧“上司”的，是不敢以身作则的。这真让人失望。
　　 另一套是草野的。志愿者来自社会各个领域，为了一个共同的目标而集合起来，成为我们最可信赖的“守门员”。他们的话语表达，是朴实的，是实用的，是不妥协的，显现了虽无高位但有高品的气质。
　　 “我管她谁呢，为什么不写？”听听这话，用流行词来说，多硬核！倒不是说这些志愿者就是要和领导过不去，以显示不平凡，而是，如果这一次让步了，那之前的工作就白做了。草野的思维就是这么简单直率。
　　 两套话语，其实是各说各话，难以交融。但评判标准是存在的，那就是当地的疫情防控规定，还有人心。此事一上网，网友怒批“领导做派”，就是明证。
　　 值得一提的是，近来，各地出了不少关于志愿者的新闻，大意是他们敢于逆行、尽职尽责。但反观个别干部，因防控不力被严肃问责。去年有的地方问责的干部更是不少。
　　 这难道是说，在办一件事关所有人利益的大事时，“身份”反而是障碍：当领导的为了面子想多了，没职权的反而一身轻敢于拉下脸来？
　　 话不能这么说。一来，防控不力的干部只是极少数，大多数干部是经得起考验的;二来，不管是不是干部，能不能干好一件事，取决于一个人的素质、能力、决心等，和其有没有“身份”几无关联。
　　 实事求是地说，这些志愿者只是做了他们该做的事，也不必一味拔高。某种意义上，他们的正常，凸显了个别干部的”不正常“。
　　 在他们面前相形失色的不止于个别特权思想严重的干部，还有很多“社会人”。去年疫情肆虐间，我在一个群里听闻了这样的讨论：小区门前，有相关人员“把关”，不合规定的不允许进入，而有人觉得自己出小区门没多久就折返了，不需要再进行登记;有的人觉得已经和把关人员“脸熟了”，可以凭脸出入了，但这些想法都遭到了拒绝，于是斥之以“人一旦有点小权力就忘乎所以”。
　　 事实真的是这样的吗？我不敢说绝对不存在“微权力心理”，但我依然为这些拥有“微权力”者的铁面无私点赞。正是有了这些不近人情的人，我们才在更大程度上享受了安全——这些人员中不乏志愿者。
　　 对他们的做法看不惯、说怪话、不合作，何异于街道副主任的“怒发冲冠”？
　　 但我的思考还不止于此。志愿者硬“刚”两名干部的事实确实引人深思：为什么这些看似临时拼凑的、不具有同一单位背景的人员，能够迸发出令人刮目相看的执行力？原因很简单，他们具有一定的素养——否则不会主动报名成为志愿者，有些人本身就是学识卓越的热心人;他们没有利益纠缠且目标单一、明确：如果看不好大门，那就等于什么都没做好。这种简单的处境反而解放了他们的思想，激发了按规矩办事的勇气。
　　 更为关键的是，他们不需要拍谁的马屁，看谁的脸色。这样做事就更简单了。