论文部分内容阅读
编者按：每年的全国高考备受大众关注，而其中语文试题更是大家谈论的对象。本期我们特邀部分专家、学者和一线名师谈谈今年的语文高考试题，希望能引发广大同人对语文高考评价的进一步思考。
自各省自主命题以来，虽然每年有十几套试卷在竞争，但是由于命题研究严重滞后，命题改革往往变成了覆雨翻云、周而复始的瞎折腾。作文命题只懂得换题型、题目，却不知换理念。年年在“改革”，却不见有长进。大多数作文题水平低下，严重影响了评价信度。对试题的批评，也是凭感性和个人好恶，随意说长论短，缺乏理论依据。有鉴于此，笔者曾作《试论高考写作命题的理念》一文(《课程·教材·教法》2008年第11期)，试图为高考写作命题提供理论支撑，从根本上提升作文命题的质量。现着重从开放度与简明性等理念出发，围绕着考试公平这一准则，对今年的作文题作一评述，以就教于同仁。
作文命题首先追求的是适度的开放性，以求得最大的公平性。以此为准绳，今年最好的作文题当推天津的《我说90后》。这道题最突出的就是能以考生为本位，既贴近生活，又贴近心灵，易懂、好写，各种程度的考生都有可能得到最佳发挥，体现了甄别考试的最高准则——公平性。
显而易见，这道题具有很强的亲和力。《我说90后》，想必所有的考生都有话可说，因为他们都是“90后”的一员。试题是开放的：“90后”涉及的内容、角度很多，可深可浅，见仁见智，怎么说都成——这是“自由”；而“我说”二字，对文题作了约束，就是要求所说的必须是自己的看法，不能泛泛而论——这是“限制”。这就达成了开放性命题的“自由与限制的统一”，既有效地控制了开放度，避免了过度开放导致的套题，又突显了对言语个性、言语创新的要求。在一般的作文题中自然也隐含着个性化要求，但是在题目中明确点出“我说”，给予考生直接提醒，既是一个现实要求，也是一个很好的导向。在语文试卷中，作文题当是检测学生的言语个性与才能的最主要的方式。
这一试题在题面的简明性上也是值得称道的。试题一看就懂，无须“审”题。这是好题目必备的条件之一。该题虽然题面简单易懂，但是内涵却很丰富，考生具有较大的选择与表达空间。题目可以容纳各类文体，既可以作感性的表现，也可以作知性、智性的表现，达成了文字的“简单明了”与内涵的“丰富多维”的统一。这也同样指向了考试公平。
我以为，凡需要“审”题的作文题，都在不同程度上存在“公平性”缺陷。在作文考试中，理解题目的意思不是主要的，言语表现能力才是主要的检测目标。如果题目冗长费解，考生审题出错，往往会影响到实际言语能力的发挥。有的人即便文章写得很好，才华横溢，也会因为“偏离题意”而失分。这些都会降低试题的检测效度，未能达成检测目标。考生在高度紧张、时间紧迫的高考作文考试中的审题，有极大的偶然性，即便出错，有的也与真实的写作能力无关。况且，一般人在日常写作情境中，是无需审题的。只有极少数从事文秘工作的人，需要作命题作文，而所作的命题作文大多也是无须细“审”的(命题者的主观意愿是不希望写作者“审”错题的)。就培养写作能力而言，学生最需要的是“选题”能力，而非“审题”能力。在应试教育的指挥棒下，本该着重练习的选题能力没有得到锻炼(不少大学生、硕士生、博士生做毕业论文还不会“选题”，这跟基础教育缺少这一训练不能说没有关系)，无须掌握的“审题”能力，却成为最受重视的能力。这是一个绝大的错误。习以为常的作文“审题”能力，其实是一种伪能力。
在是否需要“审”题这一点上，与《我说90后》形成参照的是北京题《我有一双隐形的翅膀》该题虽然也做到了自由与限制的统一，但是在题目难度控制上稍逊一筹，属于需要“审”题的那种。这道题离好题目只有一步之遥，由于命题者缺乏对好题目必备条件——“简明性”的把握，生搬硬套歌词，毁于一念之差。
也先说说优点吧。
一是内涵较丰富。“隐形的翅膀”包括一切助成“我”腾飞、超越、跨越或给予“我”勇气、信心、力量的事物(鼓励、支持、思维、方法、意志、品质、道德、智慧、理想、信仰等)，有较大的开放性和自由度。在考生的人生阅历和情意积淀中是不难找到这类素材的。
二是立意较自由。一般不会有“思想健康”与否的争议。“翅膀”所指内容是中性的，不涉及主流观念和政治含义，考生可以自由发挥，无须去迎合某一观点而不得已作假。也就是说，作者拥有选材的自由和心灵的自由，所讲述的内容没有禁忌，可尽情表达自己的学养和情意，较好地体现了“含义的内隐性——规定与自主的统一”。
缺点便是审题有较大的难度。题目是一种隐喻，“翅膀”指的是什么?这就有一定难度了。更难的是“隐形”。显然指的不是物质、现象层面可以直观的事物，而是精神、意识层面的无形的事物。尽管对于水平较高的考生来说，这种难度大体上还是在合理范围内的。优秀的考生是能够准确地理解题意的，无须费太多的时间“审”题，但对于中、低程度的考生，领会起来可能就比较困难，这会严重妨碍他们实际写作水平的发挥。命题者不明白作文题要尽量降低审题难度，尽可能不造成考生的审题障碍。而“隐形的翅膀”在隐喻句中加上一个较难辨析的定语，会给相当部分考生带来审题麻烦。如果把题目改为《我有一双翅膀》，学生可以写“有形”的也可以写“无形”的翅膀，审题难度就降低到了适当的范围。选择写“有形”的“翅膀”与写“无形”的“翅膀”，在写作难度上也有区别。这样，题目就既有了公平性，也有了区分度。
今年作文题开放度没有掌握好的情况是比较严重的。不是太窄，就是太宽。太窄会造成封闭性、选择性不足，使考生的言语兴趣、个性难以发挥；太宽会造成写作内容上失控，引发套题。这两种状况都将导致评价失去公平，多数考生都会因此受伤害，最受伤害的是优秀的考生。
封闭性的狭题有全国卷II关于道尔顿发现色盲等的材料作文，上海题和江苏题《品味时尚》。
先看全国卷II的作文题，该题提供了三则材料，但是所表达的内容单一、雷同。原本材料作文的长处就在于它易于容纳多种规定性，便于发散性思维，可以人为地控制角度的数量。可是题目所提供的是单一角度，这就是“发现、发明、创造源于认真或留心”(三则材料的规定性相似)，而这一个主题既显而易见，又很老套，致使考生难以在立意上创新。而“意”的创新是检测作文能力的最重要的指标，考生在立意上无法施展，这等于剥夺了他们思想的权力。可以想见，做该题目的优秀考生是多么丧气。这道题材料过多，违背了题干的简明性、文字量的经济性要求。
上海题也是一道材料作文，题目不但窄，而且难。说它窄，是因为材料最后归结到有人说这种作品“不可无一，不可有二”，这使材料中存在的本来就较为简陋的规定性被封闭了，考生的思维被固定到这一观点上。说它难，是难 在对这一句话的理解上。由于这句话比较费解，多数考生凭猜测误以为这大约说的是“创新”。网上流传的著名作家叶永烈写的作文就是以“创新”立意的。其实，这种理解是偏离了材料的规定性的。它讲的不是一般意义上的创新，是“单个字体看似歪歪斜斜，但总体感觉错落有致，别有韵味”的怪异的创新，所以才会有“不可无一，不可有二”的评价，意思是这种创新虽然不能没有(有也无妨)，但却是不应效仿的(是野路子，不是正路子)。由于这种说法比较陌生，一般人势必颇费思量、颇感困惑。而如果不理解这句话，就无法理解这则材料真正的意思。不知今年上海评卷老师将怎样对待成千上万以“创新”立意的考生?难道命题就是为了让多数考生“偏离题意”吗?写成“创新”的，也无非炒冷饭。即便有的考生认识到这是一种别出心裁的怪异的创新，懂得何谓“不可无一，不可有二”，然而要说清楚“所以然”也并非易事。之所以出现这种题目，也是因为命题者不理解审题不应作为检测的能力目标所致。这道题从审题到写作都难，是今年最难的一道题。学生写得难，教师改得也难。命题怎么能不考虑这些因素呢?让许多人读不懂题目，写错文章，这会有公平性吗?
如果说上海题是怕考生太容易读懂题目，有意设限，在难度上登峰造极，江苏题《品味时尚》则是怕考生读不懂题目，干脆直截了当地揭示题意，不厌其烦地诠释题意和思路，走向了另一个极端。二者都是不知道该怎样命题。江苏题把本该由考生独立思考的全都说给考生听：“时尚表现为服饰、语言、文艺等方面的新奇事物在一定时期内的模仿和流传。各种时尚层出不穷，其间美与丑、雅与俗、好与坏，交错杂陈。创新与模仿永不停息地互动，有些时尚如过眼云烟，有些时尚会沉淀为经典。”这也是一种命题的“窄”。不是指题目开放度不够，而是题目竟然把考查的内容都说出来了，让考生彻底没有说的内容。这还考什么作文呢?文题背离了只能提供范围、现象、素材，而不能指出意蕴的要求。角度、意蕴的选择与发现，当是作文题的检测目标。面对如此“慈悲为怀”的命题者，真不知道是考生之幸还是不幸。
这道题还忽略了考生的背景差异，因而也导致了缺乏公平性。“品味时尚”不是全部考生都有话可说的。一般来说，埋头于书本、经济上未独立、尚未走上社会的中学生，他们多数人对“时尚”还不是有兴趣、有条件追求的，他们总体上对此是认识不足的。命题本是“代学生拟题”，怎能不以学生情感、思想的实际为出发点呢?比较而言，城市学生也许平时耳闻目睹较多，还多少懂点何谓“时尚”，而处于较为偏僻闭塞贫困地区的农村学生，他们对“时尚”无疑是较为隔膜的。城乡学生对“时尚”的感受、认识与思考的状况，差别悬殊。可以想见，遭遇这样的题目，不少农村考生一定是无“味”可“品”，叫苦不迭。这道题既没有以考生为本位，又没有考虑到地区差异，属于低效度题。
过度开放题有湖南题《踮起脚尖》，湖北题《站在——的门口》，两道都是半命题作文，作为平时的练习题目是可以的，但不宜作为高考作文题目，因为这类题目太容易套题了，为考风不正大开方便之门，想必会让许多撞上的考生窃喜不已。
与湖南、湖北题较为相似的是福建题《这也是一种——》，它的主要问题不是容易套题，而是太难写作。乍一看似乎很容易，这会使一部分考生上当，以为什么都可以“装”进去。而进一步细想，“这也是”的“也”字，则让考生望而却步，它要求说的不是常态的某事物，而是对某一常态事物的特殊理解。要能使某种非常态的事物常态化，而且还要做到言之成理、天衣无缝。比如“这也是一种幸福”，这里所谓的“幸福”，必须不是一般人所理解的幸福，而是作者从某种特殊意义上视其为幸福。这种个人化的特殊的理解和认识，写出来还要让读者认同。这需要考生对该事物有深刻的体认，有敏捷的反应、机智巧妙的表达，这不是多数考生可以做到的。“也”字虽然对开放性有所限制，但是这种以审题、写作的高难度来限制的做法是不值得提倡的。在作文是否写出了“也”字上，恐怕有相当一部分考生，临场构思会遇到极大麻烦。不同的评卷老师在评价尺度的把握上也会大相径庭。
此外，今年高智性题太少，相当一部分的题目显得很无聊，叫学生写的尽是些鸡零狗碎、无足轻重的东西。如全国卷I“兔子学游泳”的给材料作文，四川卷《熟悉》，广东卷谈与“常识”有关的经历或对“常识”的看法，重庆卷《我与故事》，辽宁卷“明星代言”的给材料作文等等。其中以全国卷II的最为典型。从叙述方式来看，是说给儿童听的；从故事的意向看，不是要求考生自己去归纳、思考，而是直截了当地告诉考生这里该有几种观点。长期以来，我国高考作文题普遍存在低智性状况，偏向于感性、经验性和所谓的诗性，缺乏智性、思辨、思想。长此以往，必将造成全民族文化水平、思维水平的低下。如何提升智性，是我国高考作文命题改革和语文课改面临的一项重大课题。
此外，有些题目还具有明显的“教化”意味。如浙江卷以《绿叶对根的情意》这首歌的歌词为材料作文(懂得感恩)，宁夏海南卷的材料含有要“诚实和善良”之意，江西卷以“兽首拍卖一事”为评论的中心写一篇议论文。这些题目都隐藏着一种危险：以某种主流观念强制学生就范。不是说不要教化，而是不应在高考作文命题中强行教化。这不仅会窒息考生的思考力、想象力，压抑言语个性，而且会导致他们对作文、语文，乃至对教育的厌弃。高考作文命题中的“教化”(品德化、政治化)目标，是造成学生作文、公民言说集体失“诚”的根源之一。
有些试题排斥“诗歌”，江西卷限定只能写“议论文”，这是否也可以说是对言语个性、考试公平性的无视?每一个学生的言语才情、表达习惯都是不一样的，言语能力、言语人才是多样化的，我们有什么理由厚此薄彼，将未来的诗人、散文家、小说家拒于大学校门之外呢?
自各省自主命题以来，虽然每年有十几套试卷在竞争，但是由于命题研究严重滞后，命题改革往往变成了覆雨翻云、周而复始的瞎折腾。作文命题只懂得换题型、题目，却不知换理念。年年在“改革”，却不见有长进。大多数作文题水平低下，严重影响了评价信度。对试题的批评，也是凭感性和个人好恶，随意说长论短，缺乏理论依据。有鉴于此，笔者曾作《试论高考写作命题的理念》一文(《课程·教材·教法》2008年第11期)，试图为高考写作命题提供理论支撑，从根本上提升作文命题的质量。现着重从开放度与简明性等理念出发，围绕着考试公平这一准则，对今年的作文题作一评述，以就教于同仁。
作文命题首先追求的是适度的开放性，以求得最大的公平性。以此为准绳，今年最好的作文题当推天津的《我说90后》。这道题最突出的就是能以考生为本位，既贴近生活，又贴近心灵，易懂、好写，各种程度的考生都有可能得到最佳发挥，体现了甄别考试的最高准则——公平性。
显而易见，这道题具有很强的亲和力。《我说90后》，想必所有的考生都有话可说，因为他们都是“90后”的一员。试题是开放的：“90后”涉及的内容、角度很多，可深可浅，见仁见智，怎么说都成——这是“自由”；而“我说”二字，对文题作了约束，就是要求所说的必须是自己的看法，不能泛泛而论——这是“限制”。这就达成了开放性命题的“自由与限制的统一”，既有效地控制了开放度，避免了过度开放导致的套题，又突显了对言语个性、言语创新的要求。在一般的作文题中自然也隐含着个性化要求，但是在题目中明确点出“我说”，给予考生直接提醒，既是一个现实要求，也是一个很好的导向。在语文试卷中，作文题当是检测学生的言语个性与才能的最主要的方式。
这一试题在题面的简明性上也是值得称道的。试题一看就懂，无须“审”题。这是好题目必备的条件之一。该题虽然题面简单易懂，但是内涵却很丰富，考生具有较大的选择与表达空间。题目可以容纳各类文体，既可以作感性的表现，也可以作知性、智性的表现，达成了文字的“简单明了”与内涵的“丰富多维”的统一。这也同样指向了考试公平。
我以为，凡需要“审”题的作文题，都在不同程度上存在“公平性”缺陷。在作文考试中，理解题目的意思不是主要的，言语表现能力才是主要的检测目标。如果题目冗长费解，考生审题出错，往往会影响到实际言语能力的发挥。有的人即便文章写得很好，才华横溢，也会因为“偏离题意”而失分。这些都会降低试题的检测效度，未能达成检测目标。考生在高度紧张、时间紧迫的高考作文考试中的审题，有极大的偶然性，即便出错，有的也与真实的写作能力无关。况且，一般人在日常写作情境中，是无需审题的。只有极少数从事文秘工作的人，需要作命题作文，而所作的命题作文大多也是无须细“审”的(命题者的主观意愿是不希望写作者“审”错题的)。就培养写作能力而言，学生最需要的是“选题”能力，而非“审题”能力。在应试教育的指挥棒下，本该着重练习的选题能力没有得到锻炼(不少大学生、硕士生、博士生做毕业论文还不会“选题”，这跟基础教育缺少这一训练不能说没有关系)，无须掌握的“审题”能力，却成为最受重视的能力。这是一个绝大的错误。习以为常的作文“审题”能力，其实是一种伪能力。
在是否需要“审”题这一点上，与《我说90后》形成参照的是北京题《我有一双隐形的翅膀》该题虽然也做到了自由与限制的统一，但是在题目难度控制上稍逊一筹，属于需要“审”题的那种。这道题离好题目只有一步之遥，由于命题者缺乏对好题目必备条件——“简明性”的把握，生搬硬套歌词，毁于一念之差。
也先说说优点吧。
一是内涵较丰富。“隐形的翅膀”包括一切助成“我”腾飞、超越、跨越或给予“我”勇气、信心、力量的事物(鼓励、支持、思维、方法、意志、品质、道德、智慧、理想、信仰等)，有较大的开放性和自由度。在考生的人生阅历和情意积淀中是不难找到这类素材的。
二是立意较自由。一般不会有“思想健康”与否的争议。“翅膀”所指内容是中性的，不涉及主流观念和政治含义，考生可以自由发挥，无须去迎合某一观点而不得已作假。也就是说，作者拥有选材的自由和心灵的自由，所讲述的内容没有禁忌，可尽情表达自己的学养和情意，较好地体现了“含义的内隐性——规定与自主的统一”。
缺点便是审题有较大的难度。题目是一种隐喻，“翅膀”指的是什么?这就有一定难度了。更难的是“隐形”。显然指的不是物质、现象层面可以直观的事物，而是精神、意识层面的无形的事物。尽管对于水平较高的考生来说，这种难度大体上还是在合理范围内的。优秀的考生是能够准确地理解题意的，无须费太多的时间“审”题，但对于中、低程度的考生，领会起来可能就比较困难，这会严重妨碍他们实际写作水平的发挥。命题者不明白作文题要尽量降低审题难度，尽可能不造成考生的审题障碍。而“隐形的翅膀”在隐喻句中加上一个较难辨析的定语，会给相当部分考生带来审题麻烦。如果把题目改为《我有一双翅膀》，学生可以写“有形”的也可以写“无形”的翅膀，审题难度就降低到了适当的范围。选择写“有形”的“翅膀”与写“无形”的“翅膀”，在写作难度上也有区别。这样，题目就既有了公平性，也有了区分度。
今年作文题开放度没有掌握好的情况是比较严重的。不是太窄，就是太宽。太窄会造成封闭性、选择性不足，使考生的言语兴趣、个性难以发挥；太宽会造成写作内容上失控，引发套题。这两种状况都将导致评价失去公平，多数考生都会因此受伤害，最受伤害的是优秀的考生。
封闭性的狭题有全国卷II关于道尔顿发现色盲等的材料作文，上海题和江苏题《品味时尚》。
先看全国卷II的作文题，该题提供了三则材料，但是所表达的内容单一、雷同。原本材料作文的长处就在于它易于容纳多种规定性，便于发散性思维，可以人为地控制角度的数量。可是题目所提供的是单一角度，这就是“发现、发明、创造源于认真或留心”(三则材料的规定性相似)，而这一个主题既显而易见，又很老套，致使考生难以在立意上创新。而“意”的创新是检测作文能力的最重要的指标，考生在立意上无法施展，这等于剥夺了他们思想的权力。可以想见，做该题目的优秀考生是多么丧气。这道题材料过多，违背了题干的简明性、文字量的经济性要求。
上海题也是一道材料作文，题目不但窄，而且难。说它窄，是因为材料最后归结到有人说这种作品“不可无一，不可有二”，这使材料中存在的本来就较为简陋的规定性被封闭了，考生的思维被固定到这一观点上。说它难，是难 在对这一句话的理解上。由于这句话比较费解，多数考生凭猜测误以为这大约说的是“创新”。网上流传的著名作家叶永烈写的作文就是以“创新”立意的。其实，这种理解是偏离了材料的规定性的。它讲的不是一般意义上的创新，是“单个字体看似歪歪斜斜，但总体感觉错落有致，别有韵味”的怪异的创新，所以才会有“不可无一，不可有二”的评价，意思是这种创新虽然不能没有(有也无妨)，但却是不应效仿的(是野路子，不是正路子)。由于这种说法比较陌生，一般人势必颇费思量、颇感困惑。而如果不理解这句话，就无法理解这则材料真正的意思。不知今年上海评卷老师将怎样对待成千上万以“创新”立意的考生?难道命题就是为了让多数考生“偏离题意”吗?写成“创新”的，也无非炒冷饭。即便有的考生认识到这是一种别出心裁的怪异的创新，懂得何谓“不可无一，不可有二”，然而要说清楚“所以然”也并非易事。之所以出现这种题目，也是因为命题者不理解审题不应作为检测的能力目标所致。这道题从审题到写作都难，是今年最难的一道题。学生写得难，教师改得也难。命题怎么能不考虑这些因素呢?让许多人读不懂题目，写错文章，这会有公平性吗?
如果说上海题是怕考生太容易读懂题目，有意设限，在难度上登峰造极，江苏题《品味时尚》则是怕考生读不懂题目，干脆直截了当地揭示题意，不厌其烦地诠释题意和思路，走向了另一个极端。二者都是不知道该怎样命题。江苏题把本该由考生独立思考的全都说给考生听：“时尚表现为服饰、语言、文艺等方面的新奇事物在一定时期内的模仿和流传。各种时尚层出不穷，其间美与丑、雅与俗、好与坏，交错杂陈。创新与模仿永不停息地互动，有些时尚如过眼云烟，有些时尚会沉淀为经典。”这也是一种命题的“窄”。不是指题目开放度不够，而是题目竟然把考查的内容都说出来了，让考生彻底没有说的内容。这还考什么作文呢?文题背离了只能提供范围、现象、素材，而不能指出意蕴的要求。角度、意蕴的选择与发现，当是作文题的检测目标。面对如此“慈悲为怀”的命题者，真不知道是考生之幸还是不幸。
这道题还忽略了考生的背景差异，因而也导致了缺乏公平性。“品味时尚”不是全部考生都有话可说的。一般来说，埋头于书本、经济上未独立、尚未走上社会的中学生，他们多数人对“时尚”还不是有兴趣、有条件追求的，他们总体上对此是认识不足的。命题本是“代学生拟题”，怎能不以学生情感、思想的实际为出发点呢?比较而言，城市学生也许平时耳闻目睹较多，还多少懂点何谓“时尚”，而处于较为偏僻闭塞贫困地区的农村学生，他们对“时尚”无疑是较为隔膜的。城乡学生对“时尚”的感受、认识与思考的状况，差别悬殊。可以想见，遭遇这样的题目，不少农村考生一定是无“味”可“品”，叫苦不迭。这道题既没有以考生为本位，又没有考虑到地区差异，属于低效度题。
过度开放题有湖南题《踮起脚尖》，湖北题《站在——的门口》，两道都是半命题作文，作为平时的练习题目是可以的，但不宜作为高考作文题目，因为这类题目太容易套题了，为考风不正大开方便之门，想必会让许多撞上的考生窃喜不已。
与湖南、湖北题较为相似的是福建题《这也是一种——》，它的主要问题不是容易套题，而是太难写作。乍一看似乎很容易，这会使一部分考生上当，以为什么都可以“装”进去。而进一步细想，“这也是”的“也”字，则让考生望而却步，它要求说的不是常态的某事物，而是对某一常态事物的特殊理解。要能使某种非常态的事物常态化，而且还要做到言之成理、天衣无缝。比如“这也是一种幸福”，这里所谓的“幸福”，必须不是一般人所理解的幸福，而是作者从某种特殊意义上视其为幸福。这种个人化的特殊的理解和认识，写出来还要让读者认同。这需要考生对该事物有深刻的体认，有敏捷的反应、机智巧妙的表达，这不是多数考生可以做到的。“也”字虽然对开放性有所限制，但是这种以审题、写作的高难度来限制的做法是不值得提倡的。在作文是否写出了“也”字上，恐怕有相当一部分考生，临场构思会遇到极大麻烦。不同的评卷老师在评价尺度的把握上也会大相径庭。
此外，今年高智性题太少，相当一部分的题目显得很无聊，叫学生写的尽是些鸡零狗碎、无足轻重的东西。如全国卷I“兔子学游泳”的给材料作文，四川卷《熟悉》，广东卷谈与“常识”有关的经历或对“常识”的看法，重庆卷《我与故事》，辽宁卷“明星代言”的给材料作文等等。其中以全国卷II的最为典型。从叙述方式来看，是说给儿童听的；从故事的意向看，不是要求考生自己去归纳、思考，而是直截了当地告诉考生这里该有几种观点。长期以来，我国高考作文题普遍存在低智性状况，偏向于感性、经验性和所谓的诗性，缺乏智性、思辨、思想。长此以往，必将造成全民族文化水平、思维水平的低下。如何提升智性，是我国高考作文命题改革和语文课改面临的一项重大课题。
此外，有些题目还具有明显的“教化”意味。如浙江卷以《绿叶对根的情意》这首歌的歌词为材料作文(懂得感恩)，宁夏海南卷的材料含有要“诚实和善良”之意，江西卷以“兽首拍卖一事”为评论的中心写一篇议论文。这些题目都隐藏着一种危险：以某种主流观念强制学生就范。不是说不要教化，而是不应在高考作文命题中强行教化。这不仅会窒息考生的思考力、想象力，压抑言语个性，而且会导致他们对作文、语文，乃至对教育的厌弃。高考作文命题中的“教化”(品德化、政治化)目标，是造成学生作文、公民言说集体失“诚”的根源之一。
有些试题排斥“诗歌”，江西卷限定只能写“议论文”，这是否也可以说是对言语个性、考试公平性的无视?每一个学生的言语才情、表达习惯都是不一样的，言语能力、言语人才是多样化的，我们有什么理由厚此薄彼，将未来的诗人、散文家、小说家拒于大学校门之外呢?